Решение по делу № 2-5/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд.

№ 2-5/2023 (2-939/2022)

55RS0014-01-2022-001308-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 марта 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–5/2023 (2-939/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилось ООО «Делко», в обоснование указав, что 16.02.2022 по адресу: а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, 813 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ с регистрационным знаком № с полуприцепом МАЗ с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и транспортного средства Scania с регистрационным знаком № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Делко». ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Scania причинены технические повреждения. ИП ФИО2 проведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 217 837 руб. Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania в размере 217 837 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО8

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, исковые требования признал частично, в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, 813 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ с регистрационным знаком № с полуприцепом МАЗ с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и транспортного средства Scania с регистрационным знаком № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Делко».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 35).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, 813 км, ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАЗ с регистрационным знаком №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Scania с регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области (л.д. 89-92).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю Scania с регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО4, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем МАЗ с регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца Scania причины следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что истец ООО «Делко» является законным владельцем автомобиля Scania с регистрационным знаком №, ответчик ФИО1 - автомобиля МАЗ с регистрационным знаком №, что ответчиком в ходе судебного заседания также не оспаривалось (л.д. 119-121).

Истец в порядке досудебного регулирования обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Scania.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО2 установлен перечень фактических повреждений транспортного средства истца Scania с регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части в размере 217 837 руб. (л.д. 6-38).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены вопросы определения фактических повреждений транспортного средства Scania с регистрационным знаком №, причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ответчика МАЗ с регистрационным знаком №, соответствия фактических повреждений автомобиля истца повреждениям, указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Scania на дату ДТП.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав представленные материалы, транспортное средство Scania в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло получить повреждения следующих деталей: кронштейн угловой панели передней правой, кронштейн решетки радиатора правый, корпус зеркала бокового правого, крышка зеркала бокового нижняя, дверь правая, накладка капота, угловая панель передняя правая, облицовка накладки капота правая верхняя; все повреждения (за исключения петли капота правые, зеркало бордюрное правое, фара правая), описанные в заключении №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania с регистрационным знаком №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ответчика, на момент совершения ДТП без учета износа составляет 142 400 руб. (л.д. 126-150).

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о фактических повреждениях транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта не имеется - заключение выполнено на основании предоставленных истцом электронных материалов фотофиксации повреждений, установлен их полный перечень, представлены данные о квалификации оценщика, указаны источники информации по стоимости запчастей и ремонтных работ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено, при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

При определении фактических повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исходит из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО1 с выводами заключения эксперта согласился, представитель истца ООО «Делко» и третьи лица возражений не представили, о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а также требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 по смыслу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинетелем вреда, с ответчика в пользу ООО «Делко» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 142 400 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (65,37%), принимая во внимание несение истцом расходов по экспертной оценке, отнесение данных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их подтверждение материалами дела (л.д. 49), с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Делко» подлежит взысканию 2614 руб. 80 коп. (4000 руб.*65,37%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать в пользу ООО Делко» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делко» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делко» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 142 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2614 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 руб., всего взыскать 149 062 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Делко» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023

Судья К.Е. Федоров