Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-849/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника – адвоката по назначению Гладковой Н.Н., представившей удостоверение № 163 и ордера № 021203 от 19 сентября 2023 года,

осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладковой Н.Н. в интересах осуждённого ФИО3 и дополнения к ней осужденного на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 28 ноября 2017 года Вилючинским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 25 декабря 2018 года на 1 год 8 месяцев 14 дней;

- 14 мая 2019 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 6 мая 2022 года,

осуждён к лишению свободы по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО3, адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей жалобу и дополнения к ней необоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, Губарь признан виновным в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 10000 рублей, а также в неправомерном завладении ее автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском в период с 5 по 6 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова просит приговор изменить, назначить Губарю наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что осужденный был извещен о дате судебного заседания за сутки до рассмотрения дела по существу, чем нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку Губарь в подготовительной части судебного заседания сообщил суду, что не готов к рассмотрению дела и просил предоставить время для подготовки к защите, вместе с тем судом, по ее мнению, необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что в обжалуемом решении не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также размер назначенного наказания, что противоречит требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Губарь, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия по факту кражи денег на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов обращает внимание, что размер причинённого ущерба 10000 рублей составляет менее 50% прожиточного минимума в регионе. Указывает, что к административной ответственности он не привлекался, вместе с тем, из характеристики, представленной участковым уполномоченным по <адрес>, следует, что он привлекался к уголовной и административной ответственности. Кроме этого, при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Губарь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, а также потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и признал Губаря виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в числе которых признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающего – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Губарю наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, приведены в приговоре и, по мнению суда второй инстанции, являются обоснованными. Оснований для применения ст. 64, ч.3 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Губарю назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены сведения о личности осужденного, в том числе характеризующие его, которыми располагал суд при вынесении приговора, к числу таковых относится и состояние здоровья, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Губаря наличие у него заболевания.

Не может суд второй инстанции согласиться с доводом жалобы о нарушении права на защиту в связи с несвоевременностью извещения о времени судебного заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный просил объявить перерыв для возмещения ущерба потерпевшей, а не в связи с тем, что не был готов к судебному разбирательству.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником Губарь заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2, л.д. 3-9), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 38).

При этом в судебном заседании достаточно подробно выяснялось, проверялось соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденного, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что по делу нарушены требования ст. 316 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, после оглашения должным образом обвинительного заключения государственным обвинителем с описанием и указанием, в том числе и на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Губарь вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием правовая оценка им содеянного является верной.

Признаков ненадлежащего осуществления защиты, в том числе в части не разъяснения Губарю адвокатом соответствующих положений закона, как при консультации в ходе следствия, так и в суде, по уголовному делу не установлено.

Сама по себе неудовлетворенность осужденным состоявшимся обвинительным приговором не свидетельствует о возможности его отмены по доводам, которые не могут быть предметом судебного разбирательства в силу ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из содержания показаний потерпевшей, изложенных в обвинительном заключении, следует, что на момент хищения денежных средств, ее доход составлял около 50000 рублей, иных источников дохода не имеет, проживает одна, иждивенцев нет. Показания потерпевшей позволяют оценить уровень её ежемесячных расходов, сопоставить их со стоимостью похищенного, вследствие чего сам по себе тот факт, что хищение совершено не у инвалида либо малообеспеченного лица, не влечет сомнений в правильности установления судом первой инстанции факта обоснованности предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладковой Н.Н. в интересах ФИО3 и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б.Маслова