Дело № 2-1972/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002974-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Гранд», ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392700 руб., расходов по оплате услуг АвтоТехЦентр «Якорь» в сумме 1000 руб., оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 7500 руб. по оценке суммы ущерба, расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7309 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направила своего представителя по доверенности ФИО1

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что около час. по адресу: г. Н. Новгород, А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , гос. рег. знак , под управлением ФИО3 и , гос.рег.знак под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ООО «Гранд» владеет автомобилем , гос. рег. знак , по договору лизинга, заключенному с ООО «АльфаМобиль». Согласно Общим условиям лизинга именно на лизингополучателе, то есть на ООО «Гранд» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по не допуску к эксплуатации данного транспортного средства в отсутствии полиса страхования. В нарушение указанных положений ООО «Гранд» передало ФИО3 автомобиль по договору аренды без экипажа от в отсутствии договора ОСАГО. Поэтому представитель истца полагает, что именно ООО «Гранд» должно нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП собственнику транспортного средства , гос.рег.знак ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО4 от сумма восстановительного ремонта транспортного средства , гос.рег.знак на дату ДТП по среднерыночным ценам составила 392700 руб. Поэтому просила взыскать с ООО «Гранд» сумму причиненного ущерба и понесенные по делу судебные расходы. Полагала, что ФИО3, несмотря на заключение с ним договора аренды транспортного средства без экипажа, не может нести ответственность за причинение ущерба перед истцом, поскольку автомобиль ответчику должен был быть предоставлен арендодателем со всеми документами, необходимыми для эксплуатации транспортного средства, в том числе с полисом ОСАГО. По договору аренды транспортного средства без экипажа на ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возложена.

Представитель ответчика ООО «Гранд» ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа должен нести ФИО3, а ООО «Гранд» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, в ответе на запрос суда указал, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Гранд» заключен договор о передаче в финансовую аренду транспортных средств в количестве 10 штук, в том числе , гос. рег. знак . Ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным транспортным средством, несет арендатор.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в час. у А по г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля , гос. рег. знак , ФИО3, в результате которого транспортному средству , гос.рег.знак под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство автомобиля , гос. рег. знак принадлежало ООО «Гранд» на основании договора лизинга от , заключенного с ООО «Альфамобиль».

Согласно п. 1.1 договора лизинга, условия договора изложены в данном договоре. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга определяются в соответствии с общими условиями лизинга.

В силу п. 5.21, 5.3 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга лизингополучатель использует предмет лизинга для предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма) третьим лицам. Лизингополучатель обязуется не позднее 30 дней после заключения договора лизинга, а по прошествии этого срока не позднее 3 рабочих дней после получения запроса лизингодателя предоставить документы, подтверждающие передачу предмета лизинга во временное пользование третьим лицам.

В силу п. 4.9 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № №АМ от , являющихся приложением к договору лизинга, лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть при эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным запрещено. Указанное страхование ответственности должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия договора лизинга. Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в любых целях и любым образом, который может противоречить условиям страхования предмета лизинга, либо приводит к тому, что предмет лизинга оказывается незастрахованным.

Договором лизинга от срок владения и пользования ООО «Гранд» предметом лизинга установлен до .

между ООО «Гранд» и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля без экипажа , по условиям которого арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии и передать документы, относящиеся к автомобилю и необходимые для нормальной эксплуатации.

Пунктом 2.2.8, 5.2 договора от предусмотрено, что арендатор обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Договором аренды автомобиля без экипажа от на ФИО3 (арендатора) обязанность по обязательному страхованию владельцев транспортных средств не возложена.

Следовательно, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО, исходя из п. 4.9 Общих условий лизинга, лежала на ООО «Гранд».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено информацией с сайта Российского союза автостраховщиков, и не оспорено ответчиками.

Исходя из п. 4.10 Общих условий лизинга именно ООО «Гранд» не вправе было допускать эксплуатацию предмета лизинга без полиса ОСАГО.

Поэтому суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Гранд» в нарушение Общих условий лизинга не обеспечил возможность нормальной эксплуатации транспортного средства , гос. рег. знак , передал автомобиль в пользование ФИО3 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, и должно нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению от , подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак на дату ДТП от по среднерыночным ценам на работы и запасные части в , составляет 392700 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиком объем повреждений указанного транспортного средства и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО «Гранд» о возмещении ущерба от ДТП в размере 392700 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения от в размере 7500 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от и кассовым чеком от . Кроме того, понесены расходы на осмотр автомобиля экспертом в АвтоТехЦентре «Якорь» на сумму 1000 руб.

Принимая во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также то, что данное заключение положено в основу принимаемого судом решения о взыскании ущерба, понесенные расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. по составлению искового заявления, что подтверждено квитанцией Адвокатской конторы коллегии адвокатов от серии .

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по подготовке искового заявления, сложность дела, стоимость аналогичных видов услуг оказываемых адвокатами, а также отсутствие возражений ответчика, и не предоставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает размер понесенных расходов на представителя разумным и не подлежащим снижению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7309 руб., что подтверждено чеком-ордером от .

С учетом общего объема удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 7127 руб. (5200 руб. + 1 % от (392700 руб. - 200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», ИНН , ОГРН от , расположенного по адресу: , в пользу ФИО2, рождения, паспорт серии , выдан в , ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392700 руб., расходы по оплате услуг АвтоТехЦентр «Якорь» в сумме 1000 руб., оплате услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7127 руб., всего взыскать сумму в размере 415327 (четыреста пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено