Дело *а-*/2025)

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 января 2026 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при помощнике судьи Грачевой А.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Аверьяновой Алёны И. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО5, ГУ ФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что на основании вынесенного решения суда об определении порядка общения ФИО4 с ребенком, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** возбуждено исполнительное производство *-ИП.

***

***

***

***

В рамках возбужденного исполнительного производства административный истец добровольно исполняет решение суда и не препятствует общению с ребенком.

ЧЧ*ММ*ГГ* должна была состояться встреча ребенка с ФИО4

ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 2 минуты в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО3 истец сообщила, что ждет завтра ФИО4 в 9 часов 00 минут на встречу к ребенку. Дополнительно приставу ФИО3 она направила вечером сообщение в мессенджер, что ЧЧ*ММ*ГГ* у нее будет отсутствовать связь, т.к. будет с ребенком на даче.

Также ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 был уведомлен сообщением от истца, что он может приехать к ребенку, как обычно по субботам на дачу.

Однако, ЧЧ*ММ*ГГ* а субботу в 9:00 часов ФИО4 с судебным приставом-исполнителем ФИО3 вместо дачи, совместно прибыли по адресу г. Н.Новгород ***, где ФИО1 с ребенком не было и зафиксировали факт уклонения от исполнения решения суда.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

С указанным постановлением истец не согласна, поскольку действовала добросовестно. Указывает, что в решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не указан конкретный адрес, по которому должно проходить встречи взыскателя с ребенком, в связи с чем не было факта уклонения от исполнения решения суда.

ФИО4 в течение года приезжал по субботам к ребенку на дачу, не был против нахождения ребенка с истцом по данному адресу и сложился уже сформированный график встреч.

На основании изложенного, административный истец просит суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* статус ФИО4 изменен с административного ответчика на заинтересованное лицо, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО5, ГУ ФССП России по ***,

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Московское РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***.

Определением врип редседателя Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что, исполнительные действия должны осуществляться по месту жительства ребенка, указанному в решении суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО5, представитель ГУ ФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора (п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

***

***

***

***

***

***

На основании указанного решения Советским районным судом *** выдан исполнительный лист ФС *,

На основании поданного ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 заявления ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и получена должником ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается материалами административного дела.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в Советский районный суд *** с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения, в котором просил суд разъяснить, забирает ли отец ФИО4 ребенка ФИО7 каждую первую и третью субботу и один раз в неделю (вторник или четверг) во второй половине дня для проведения времени с сыном на прогулке, либо в местах, предназначенных для культурно-массового отдыха детей? Если да, то откуда? Сопровождение отцом ФИО4 ребенка ФИО7 на занятия во вторник или четверг – означает ли, что отец и сын едут к месту проведения занятий в одной машине или ребенок едет на занятия с матерью в одной машине, а отец едет в другой машине следом за ними?

Определением Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 2 минуты в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО3 Административный истец ФИО1 сообщила, что ждет ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* в 9 часов 00 минут на встречу к ребенку. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 факт звонка не оспаривала, указав лишь, что он был совершен после окончания ее рабочего времени.

Дополнительно судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлено сообщение в мессенджер WhatsApp, «мы с ребенком на выходных в деревне. В свете последних событий, я так понимаю, вы будете мне завтра звонить. Не теряйте меня, здесь только интернет. ФИО6 своевременно извещен о нахождении ребенка и может сюда приехать в установленное время».

Также ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 был уведомлен ФИО1 в сообщении, что он может приехать к ребенку в деревню.

Из представленного суду скриншота переписки следует, что ФИО4 с данным условием не согласился, требовал привезти ребенка по месту его постоянного проживания на ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 9 часов 00 минут ФИО4 совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО3 прибыли по адресу: г. Н.Новгород, *** зафиксировали факт уклонения ФИО1 от исполнения решения Советского районного суда ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление * о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

При этом, указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В силу требований Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным истцом требований исполнительного документа об определении порядка общения с детьми не проверялись. Доказательств, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что со стороны должника не обеспечено беспрепятственное общение взыскателя с ребенком, суду не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывала, что взыскатель по исполнительному производству, как и судебный пристав-исполнитель были надлежащим образом уведомлены о месте нахождения несовершеннолетнего ЧЧ*ММ*ГГ*, что ими не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Доводы административного ответчика о том, что судебным актом установлен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним ФИО7 по месту жительства матери на территории *** г. Н.Новгород, что свидетельствует об установлении места исполнения требований исполнительного документа, а ФИО1, выехав с ребенком в иное место, уклонилась от исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать правильным. Указанные доводы не соответствует содержанию решения Советского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *.

Судебным актом об определении порядка общения с детьми на должника не возложена обязанность по совершению действий на территории *** г. Н.Новгорода, и сам по себе факт нахождения ФИО1 с сыном не по месту их постоянного проживания: г. Н.Новгород ***, при условии предупреждения об этом взыскателя и судебного пристава-исполнителя, не подтверждает чинение последней препятствий общению взыскателя с ребенком.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-КГ18-18).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Аверьяновой Алёны И. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО3, начальнику отделения-старший судебный пристав Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО5, ГУ ФССП России по *** об отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов