Решение по делу № 2-4093/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-83/2025

(УИД 73RS0004-01-2022-004981-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 января 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 174 137,04 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

24.08.2021 ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «АКБ» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 08.08.2018 перешло к ООО «АКБ».

Обязательства по договору ответчицей надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредиту составляет 140 817,77 руб., в том числе: 130 815,87 руб. – просроченный основной долг, 8715,51 руб.– просроченные проценты, штрафы – 1286,39 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.08.2018 в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4016,36 руб.

Определением суда от 02.04.2024 произведена замена ответчика ФИО3 по гражданскому делу № 2-2087/2022 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору её правопреемником – ФИО1 как наследником, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ООО «АКБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АКБ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что задолженность по кредиту должна погашать страховая компания ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Указал, что истец не обладает правом требования страховой выплаты, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, страховая премия была возвращена ФИО1 в связи с тем, что договор страхования признан незаключенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 174 137,04 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых (л.д. 26).

С условиями кредитного договора ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО3 Однако ФИО3 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской ФедераРФции наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска (л.д. 85, об.).

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО3

ФИО1 (сын ФИО3) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д. 86-87).

Наследственное имущество состоит из <адрес>, а также прав на денежные вклады, находящиеся в <данные изъяты>

02.03.2023 нотариус выдал ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. (л.д. 108-109).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязалась вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 4327 руб. в течение 60 месяцев. Поэтому срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно.

Поскольку истец не представил расчет задолженности по кредитному договору (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредиту, исходя из графика платежей.

В связи с тем, что истец обратился за судебной защитой 19.05.2022, срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежавшим уплате до 19.05.2019.

Срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 07.06.2019 по 07.08.2023 в общей сумме 101 874,77 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, 08.08.2018 между ФИО3 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № (л.д. 173-174).

Договор страхования заключен на срок с 08.08.2018 по 07.08.2023, страховая сумма составляет 124 740 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы.

Как следует их материалов дела, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» признало договор страхования № от 08.08.2018 незаключенным в связи с тем, что у ФИО3 имелось ограничение, не позволяющее ей участвовать в программе страхования. Страховая премия в размере 49 397,04 руб. была возвращена наследнику ФИО3 ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что страховая сумма с учетом графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к договору страхования № от 08.08.2018, в случае действия договора страхования и выплаты её выгодоприобретателям составила бы сумму 47 422,95 руб., что меньше суммы страховой премии 49 397,04 руб., возвращенной ФИО1

В связи с этим в удовлетворении иска к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ФИО1 принял наследство после смерти ФИО3, стоимость которого превышает сумму исковых требований. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он принял наследственное имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований, ФИО1 отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости принятого им наследства (2 квартир).

Поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2018 в размере 101 874,77 руб., в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.08.2018 в размере 101 874,77 руб., в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025