УИД 05RS0018-01-2025-005297-54
г. д. №2-3692/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указывает что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана по указанному уголовному делу потерпевшей, о чем вынесены соответствующие постановления о признании потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте умышленно, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в размере 771 7238 рублей, а у ФИО9 - 697000 рублей, а всего на общую сумму 1 468 738 рублей.
Из материалов уголовного дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством мессенджера познакомилась с ФИО6 (неустановленное лицо). После общения с ним, ДД.ММ.ГГГГ он рассказал, что у него есть друг Егор, который может помочь заработать денежные средства на бирже.
Далее на телефон в мессенждер Телеграмм истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от этого Егора (неустановленное лицо), который в процессе разговора убедил истца в прибыльности заработка на бирже.
Биржа при этом представляла собой бот в мессенджере Телеграмм. Поскольку Егор объяснил, что денежные средства вносятся в долларах США, а у истца в распоряжении были только рубли, им было предложено перевести денежные средства на счет указанный Егором в целях конвертации.
После разговора с неустановленным лицом - Егором. ФИО2 внесла собственные денежные средства на счет «биржы», перечислив со своей карты «Халва» № (р/с 408№) по номеру телефона <***> сумму в размере 21045 рублей (получатель ФИО10, счет 4081****7904). После указанного перевода на «биржевом счете» в боте телеграмма отразилась сумма в размере 250 долларов США.
После этого, с Истцом стал связываться некий Тимур (неустановленное лицо), он объяснял куда зачислять деньги (также в целях конвертации).
ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 со своей карты ВТБ 2200 2414 6929 8321(р/с 40№) перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет открытый в банк «ВТБ» № (получатель ФИО5 А. - Ответчик по настоящему делу).
ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 со своей карты ВТБ 2200 2414 6929 8321(р/с 40№) перевела денежные средства в сумме 8955 рублей на счет открытый в банк «ВТБ» № (получатель ФИО5 А. - Ответчик по настоящему делу).
ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 со своей карты ВТБ 2200 2414 6929 8321 (р/с 40№) перевела денежные средства в сумме 51738 рублей на счет открытый в банк «ВТБ» № (получатель ФИО5 А. - Ответчик по настоящему делу).
ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 оформила кредитный договор с АО «АльфаБанк» на сумму 920 000 рублей, из которых 650 000 рублей перевела себе на расчетный счет ВТБ р/с 40№ и уже с него, ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства в сумме 650 000 рублей на счет открытый в банк «ВТБ» № (получатель ФИО5 А. - Ответчик по настоящему делу).
ДД.ММ.ГГГГ истец попросила свою подругу ФИО8 помочь с деньгами, а именно передать ей максимально возможную сумму для совершения Истцом биржевых операций.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформила кредит в АО «ТБанк» на сумму 699 000 рублей. В этот же день ФИО9 перевела 697 000 рублей на расчетный счет Истца в ВТБ р/с 40№ и уже с него Истец перевела денежные средства в сумме 697 000 рублей на счет открытый в банк «ВТБ» № (получатель ФИО5 А. - ответчик по настоящему делу).
Далее Истец указывает, что она совместно с ФИО9 попытались оформить кредиты в иных банках, однако в связи с подозрительной активностью действия были заблокированы сотрудниками службы безопасности кредитных организаций и стало понятно что ФИО2 стала жертвой мошенничества и обратилась в правоохранительные органы.
Таким образом, истец полагает что вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
ФИО2 указывает, что никакого ФИО3 никогда не знала и полагала что направляет денежные средства на расчетный счет для конвертации из валюты РФ в валюту США.
ФИО3 как владелец платежного средства - банковской карты, должен был знать о поступающих на его имя платежах.
Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 693,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 596 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а так же взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что старшим следователем СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана по указанному уголовному делу потерпевшей, о чем вынесены соответствующие постановления о признании потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте умышленно, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в размере 771 7238 рублей, а у ФИО9 - 697000 рублей, а всего на общую сумму 1 468 738 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Также судом установлено, что в разные даты ФИО2 со своих карт «Халва» № (р/с 408№) и ВТБ 2200 2414 6929 8321(р/с 40№) перевела денежные средства на счет открытый в банк «ВТБ» № (получатель ФИО5 А.), всего в общей сложности 1 527 289 р. 12 коп.
Наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо обязательств не установлено. Таким образом. ФИО3 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО2. денежные средства в размере 1 527 289 р. 12 коп, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последней.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
При установленных в ходе рассмотрения по существу обстоятельств, учитывая, что ответчиком получены денежные средства от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму неосновательного обогащения.
Кроме того, прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2025г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Согласно изложенным нормативным актам, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 заявленные в иске требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя ФИО2. к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 693,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 596 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки всего 1 527 289 ( один миллион пятьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 12 коп., а так же взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 30 273 (тридцать тысяч двести семьдесят три)рубля.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов