2.137

Дело №2-700/25 публиковать

УИД 18RS0002-01-2024-004240-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И.,

при секретаре Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками по 6/36 доли каждый в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – спорная квартира) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2022. Ответчик является собственником 1/6 доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи от 06.02.1995. Истцы и ответчик членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, ответчик в спорной квартире никогда не проживал, регистрации не имел, оплату за коммунальные услуги не вносил, его вещи в квартире отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру или иную заинтересованность в реализации принадлежащего ему права собственности никогда не предпринимал, из чего следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просят суд признать 1/6 долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной; признать ответчика недобросовестным собственником указанной 1/6 доли; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире; признать право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру за истцами в равных долях по 1/12 за каждым.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Указали, что не намерены представлять доказательства размера компенсации для выплаты ответчику и наличия у истцов денежных средств, соответствующих размеру подлежащей выплате ответчику компенсации; не намерены вносить сумму компенсации на депозит нотариуса или суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира с кадастровым номером № площадью 51,8 кв.м, состоящая из 3 жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 – 6/36 доли с 24.05.2022, ФИО2 – 6/36 доли с 24.05.2022, ФИО4 – ? доли с 06.03.1995, ФИО2 – ? доли с 06.03.1995, ФИО3 – 1/6 доли с 06.03.1995.

Из данных технического паспорта на спорную квартиру установлено, что по своим техническим характеристикам квартира имеет общую площадь 51,8 кв.м, в том числе жилую – 34,5 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 9,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 14,2 кв.м., вспомогательную, состоящую из кухни – 6,2 кв.м, ванной и туалета – 1,1 кв.м и 2,2 кв.м, коридора – 7,1 кв.м.

Истцы в спорной квартире не проживают: истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в спорной квартире со слов истцов не проживает.

Согласно данным Росреестра ответчику принадлежит на праве собственности 17/360 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истцов, подтверждаются указанными документами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Требование истцов о признании ответчика недобросовестным собственником указанной 1/6 доли материально-правовым не является и самостоятельного разрешения не требует.

Из материалов дела следует, что доле ответчика соответствует 8,6 кв.м общей площади квартиры и 5,75 кв.м жилой площади. Площадь меньшей из имеющихся в квартире комнат (9,7 кв.м) отличается от приходящейся на долю ответчика не столь существенно, чтобы признать эту долю незначительной.

При рассмотрении настоящего спора у стороны, заявляющей требование о прекращении права собственности ответчика на незначительную долю, возникает обязанность выплатить за нее денежную компенсацию, а в подтверждение реальности намерений и наличия финансовых возможностей - представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего требование о выплате денежной компенсации, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Денежные средства, подлежащие выплате ответчику в случае удовлетворения иска, на депозит суда или нотариуса истцами внесены не были.

В силу положений п. 5 ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации, при этом законом не предусмотрена возможность прекращения права долевой собственности до получения собственником соответствующей денежной компенсации.

Суд отмечает, что истцами какая-либо компенсация доли в праве собственности ответчику вообще не предложена, ее размер не определен.

Определением суда от 24.07.2024 распределено бремя доказывания по делу, которое неоднократно разъяснялось истцам. Однако, истцы от представления соответствующих доказательств по делу устранились, заявив, что не намерены представлять доказательства размера подлежащей выплате ответчику компенсации, обоснованности данного размера; наличия у истцов денежных средств, соответствующих размеру подлежащей выплате ответчику компенсации. Также истцы заявили о том, что не намерены вносить сумму компенсации на депозит нотариуса или суда.

Каких-либо оснований для самостоятельного назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры, у суда не имелось.

Руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд исходит из того, что по делу отсутствуют совокупность необходимых условий для удовлетворения иска, поскольку установлено, что доля ответчика не является незначительной; доказательств наличия у истцов денежных средств, достаточных для выплаты причитающейся ответчику компенсации, не представлено; денежные средства не внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в УР (нотариуса) в подтверждение реальности намерений истцов; размер компенсации не определен. Возможность прекращения права собственности ответчика на долю квартиры без выплаты ему соответствующей компенсации законодателем не предусмотрена.

Соответственно, оснований для удовлетворения настоящего иска, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению истцам судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья - Токарева В.И.