Решение по делу № 2-2690/2022 от 08.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-2690/2022

42RS0009-01-2022-003664-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 08 августа 2022

Дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего **.**.**** в ... с участием автомобилей Тойота Королла г/н ### под управлением водителя ФИО2, Тойота Хайлендер г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4 и автомобиля ВАЗ21140 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_5 ДТП произошло и-за колейности на дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла г/н ### причинены следующие повреждения: разбит полностью бампер, правая фара, передняя стойка, внутренние повреждения, отлетел номерной знак.

Собственником автомобиля Тойота Королла г/н ### является ФИО1 супруг ФИО2.

Для определения ущерба **.**.**** ФИО1 обратился в Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» для определения стоимости причиненного ущерба.

Между ФИО1 и Автоэкспертным Бюро ООО «ГДЦ» **.**.**** был заключен договор ### на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла г/н ###.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от **.**.**** ###) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153782 руб.

За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 5000 руб.

ФИО2 в адрес администрации г. Кемерово и АО «Кемеровской ДРСУ» направлены досудебные претензии о возмещении материального ущерба с прилагаемыми документами касательно ДТП и проведенной экспертизы, в которой указана сумма ущерба в следствии ДТП.

Администрацией г. Кемерово предоставлен ответ на досудебную претензию о возмещении материального ущерба от **.**.**** ###, в котором отказано в возмещении причиненного ущерба имуществу ФИО1, а также рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 153782 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы за независимую оценку в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4276 руб. (л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 73).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Кемдор».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кузбассдорстрой» (л.д.104).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте о времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, полагает исковые требования не обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности о **.**.****, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Кемеровское ДРСУ».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** в ... с участием автомобилей Тойота Королла г/н ### под управлением водителя ФИО2, Тойота Хайлендер г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4 и автомобиля ВАЗ21140 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_5 произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла г/н ### наезд на ВАЗ21140 г/н ### под управлением водитель ЛИЦО_5, которого отбросило на автомобиль Тойота Хайлендер г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.19).

В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа составляет – 153782 руб. (л.д. 24оборот).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является гарантийным. Между администрацией г. Кемерово в лице управления дорожного хозяйства благоустройства и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт от **.**.**** № ### на выполнение работ по ремонту покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: ... от ... до ....

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от **.**.**** N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дел следует, что **.**.**** между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт ###, по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ....

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п.4.2.20 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****.

Из административного материала по факту ДТП от **.**.**** ### следует, что ДТП произошло **.**.**** в ...

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ».

Довод представителя администрации г. Кемерово о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является гарантийным, работы по ремонту участка автомобильной дороги, согласно муниципальному контракту от **.**.**** № ###, осуществлены ООО «Кузбассдорстрой» (Подрядчик), и именно с ООО «Кузбассдорстрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате данного ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку муниципальным контрактом от **.**.**** ### обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ... ... возложены на АО «Кемеровское ДРСУ», которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Из объяснений водителя ФИО2, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что **.**.**** в 11 час. 25 мин. она управляла автомобилем Тойота Королла г/н ###, двигалась по ... со стороны ... ...) по крайней левой полосе со скоростью 40 км/час., так как на данном участке дороге огромные колеи, которые не соответствует нормальной стандартной дороге, дорога скользкая (-16 гр.цельсия). Ее вынесло, развернуло с колеи по дороге и она задела автомобиль ВАЗ21140, двигающийся во второй полосе параллельно ее движению.

Из объяснений водителя ЛИЦО_5, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что **.**.**** в 11 час. 25 мин. он управлял автомобилем ВАЗ21140 г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... во втором ряду со скоростью 40 км/час. Впереди него двигался автомобиль Тойота Королла г/н ### в третьем ряду, который кинуло на его ряд и занесло. Он попытался уйти в правый ряд, но получил удар в левую переднюю дверь, его автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер г/н ### и выкинуло на обочину.

Наличие колейности подтверждается фотоснимками с места ДТП, являющихся приложением к административному материалы по факту ДТП.

Таким образом, наличие колеи на участке дороги, на котором произошло **.**.**** ДТП, подтверждается фотоснимками, объяснениями участников ДТП, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, кроме того, данный факт никем не оспорен.

АО «Кемеровское ДРСУ» не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla г/н ###, составленное Автоэкспертным Бюро ООО «ГДЦ», согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на **.**.**** составляет 153782 руб. без учета износа деталей.

Согласно квитанции от **.**.**** ### (л.д. 39), за составление независимой оценки ФИО1 оплатил 5000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 153782 руб. с ответчиков.

Размер ущерба никем не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствовал самопроизвольный выброс автомобиля Toyota Corolla г/н ### на полосу попутного движения и водитель автомобиля Toyota Corolla г/н ### имела возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, т. е. в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд считает, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку третье лицо, управлявшее ТС, имело возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Действия водителя по не соблюдению требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации суд оценивает в 10%. Определяя степень вины водителя О...., суд принимает во внимание то обстоятельство, что другие участники дорожного движения управляли транспортными средствами с учетом дорожных и метеорологических условий, выбирая скорость движения, позволяющую избежать ДТП на данном участке дороги в этот же промежуток времени.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца составляет 138403,80 руб., с учетом 10% степени вины водителя ФИО2 (153 782 х 90%).

Соответственно понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» с учетом степени вины водителя ФИО2 и составят за независимую оценку - 4 500 руб. (5 000 х90%).

Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит необоснованными требования, заявленные к ответчику в данной части, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствовали денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 138403, 80 руб., расходы за независимую оценку -4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 968 руб., всего 146871, 80 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «10» августа 2022 года.