Дело № 2-2178/2022

75RS0023-01-2022-004903-46

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «РУЭК-ГРЭС» о возмещении материального ущерба,

установил :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

03 июля 2022 года в результате сильного порыва ветра по адресу: <адрес> произошел срыв конструкции крыши, вследствие чего фрагментами данной конструкции были повреждены автомобили: Тойота Краун, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1; Тойота Витц, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО2; Тойота Марк II, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО3, Ниссан Пресаж, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО4 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у ответчика управляющей компании ООО «РУЭК-ГРЭС». Считают, что срыв конструкции крыши вышеуказанного жилого дома, произошедший 03 июля 2022 года при воздействии штормовых порывов ветра наступил в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию дома. По факту поступившего заявления в ПП «Кадалиснкий» ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите о срыве крыши с <адрес> были проведены мероприятия по осмотру места происшествия поврежденного имущества истцов, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2022 года. Также прокуратурой Черновского района г.Читы при проверке обращения ФИО3 было установлено, что ООО «РУЭК-ГРЭС» не обеспечена полная защита дома и обслуживание исправного состояния чердачного помещения, кровли дома, в связи с чем, вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для определения суммы причиненного ущерба истцами была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 330253 руб.; истца ФИО2 составляет 203454 руб.; истца ФИО3 составляет 307353 руб.; истца ФИО4 составляет 102366 руб. Также считают, что при надлежащем и своевременном обслуживании дома ответчиком, порывы сильного ветра никоим образом не повлияли бы на факт срыва конструкции крыши, даже в случае ухудшения погодных условий, ничто не должно причинять ущерб имуществу граждан.

Просят суд взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу ФИО1 (материальный ущерб в сумме 330253 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6502 руб. 53 коп.; в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 203454 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5234 руб. 54 коп.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 307353 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6273 руб. 53 коп.; ФИО4 материальный ущерб в сумме 102366 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3247 руб. 32 коп.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что крыша у дома была сорвана полностью со стропильной системой.

Представитель ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель ответчика генеральный директор ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО6 просит суд отложить судебное разбирательства, в связи с болезнью представителя. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность, болезнь представителя юридического лица не может являться основанием для отложения разбирательства дела, то суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Более того, судебное заседание ранее было отложено по ходатайству представителя ответчика, ввиду его болезни. Суд считает необходимым отметить, что ответчика имелось достаточное время для привлечения к участию в дело другого представителя.

На предыдущем судебном заседании представителя ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования нее признала и пояснила, что ООО РУЭК-ГРЭС» осуществляет управление домом по адресу: <адрес> с 01 февраля 2019 года на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 3 от 01 февраля 2022 года. В вечернее время 03 июля 2022 года в результате шквалистого ветра и сильного ливня пострадала крыша указанного жилого многоквартирного жилого дома. Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 04 июля 2022 года № 270 был введен режим чрезвычайной ситуации в границах жилого дома по адресу: <адрес>. Текущий ремонт крыши управляющей организацией ООО «РУЭК-ГРЭС» не производился, крыша находилась в хорошем состоянии. Обращений от жителей дома о необходимости ремонта не поступало. В проведении капитального ремонта также не было необходимости. Региональной программой капитального ремонта ремонт крыши по указанному адресу запланирован на 2026-2028 г.г. Также истцами не представлено доказательств того, что их автомобили находились в момент шквалистого ветра во дворе дома и пострадали в результате обращения крыши. Указанное природное явление является непреодолимой силой (форс-мажор), т.е. чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, причиной повреждения крыши дома, повреждение автомобилей истцов произошло вследствие этих обстоятельств, в связи с чем, требование о взыскании суммы ущерба с ООО «РУЭК-ГРЭС».

В качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», представитель которой ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответственность за случившееся лежит полностью на управляющей компании, т.к. осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным домом на основании лицензии, должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Факт наступления неблагоприятных метеорологических явлений сам по себе не свидетельствует, что ущерб истцам был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, т.к. ущерб мог быть предотвращен при соблюдении управляющей организацией норм и правил содержания н дома. Принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 03 июля 2022 года примерно в 19.30 им был припаркован автомобиль на придомовой территории по адресу: г.Чита, <адрес>, при этом ветер был порывами, примерно 13 м/с. В этот момент со слов очевидцев несущие конструкции крыши уже начали разрушаться. Куски шифера начали падать. Он сам поднимался на крышу, крыша слетела целиком, как единая конструкция, что не должно было быть. У крыши не было фронтона, крепежа, стропильные системы были отдельно от крыши. На место происшествия выезжали сотрудники полции, которые составляли акт осмотра.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Краун, государственный номер <адрес>, принадлежит истцу ФИО1; автомобиль Тойота Витц, государственный номер №, принадлежит истцу ФИО2; автомобиль Тойота Марк II, государственный номер №, принадлежит истцу ФИО3, автомобиль Ниссан Пресаж, государственный номер №, принадлежит истцу ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 03 июля 2022 года оставили принадлежащие им автомобили у <адрес> в г.Чите. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки из прокуратуры Черновского района г.Читы, л.д. 21-44, т. 2, материалами КУСП № 21500, л.д. 1-20, т. 2.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств о нахождении в момент шквалистого ветра во дворе дома автомобилей истцов, несостоятельными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также в суде установлено, что в результате воздействия порывистого ветра 03 июля 2022 года у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сорвало крышу.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита« от 04 июля 2022 года № 270 на территории городского округа «Город Чита» введен режим чрезвычайной ситуации, в границы которого вошел, в том числе, указанный многоквартирных дом.

В целях устранения результатов стихийного бедствия ООО «РУЭК-ГРЭС» произведен демонтаж кровли и уборка придомовой территории. Для сохранения общедомового имущества жителей дома проведено укрытие крыши.

Прокуратурой Черновского района г.Читы в адрес ООО РУЭК-ГРЭС» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составляет 330253 руб.; в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет 203454 руб.; в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет 307353 руб.; в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 составляет 102366 руб., л.д. 16-162, т. 1.

ООО «РУЭК-ГРЭС» осуществляет управление домом по адресу: <адрес> с 01 февраля 2019 года на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от 01 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «РУЭК-ГРЭС» по содержанию общедомового имущества по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и контролю состояния необходимого для надлежащей эксплуатации и безопасности общего имущества третьим лицам, к которому относится крыша дома многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию.

Доводы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений законодательства о непреодолимой силе, освобождающих управляющую компанию от ответственности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может свидетельствовать о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно информации из ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07 июля 2022 года № 318-20/1-729, по данным ОГМС Читы 03 июля 2022 года в городе Чита с 20 час. 37 мин. до 22 час. 07 мин. наблюдался очень сильный дождь, выпало 51 мм. Максимальная температура воздуха +31,8, отмечалась гроза, усиление ветра до 18 м/с, в районе Аэропорт Чита – 23 м/с, л.д. 210, т. 2.

Из объяснений истца ФИО3, истца ФИО1, истца ФИО2, данных сотрудникам полиции непосредственно после происшествия в рамках процессуальной проверки по их заявлениям о возбуждении уголовного дела по факту происшествия, следует, что они обнаружили повреждения автомобилей после 20 час. 03 июля 2022 года.

Данные обстоятельства усматриваются и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2022 года, л.д. 20, т. 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в промежуток времени с момента оставления автомобилей истцами и до обнаружения их повреждений, скорость ветра составляла менее 25 м/с, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания события связанным с чрезвычайными обстоятельствами, в частности для установления метеорологически опасного явления - очень сильный ветер.

Ссылка представителя ответчика на постановление главы городского округа «Город Чита» от 04 июля 2022 года, как на основание возникновения чрезвычайной ситуации, подлежит отклонению, поскольку данное постановление принято в целях ликвидации последствий нарушения условий жизнедеятельности и проведения ремонта.

Данное обстоятельство усматривается не только из обстоятельств спора, но и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2022 года, вынесенного по результатам процессуальной проверки УУП ОУУП и РДН ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД Росси и по г,Чита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылки на доказанность стороной ответчика принятия необходимых мер по контролю за техническим состоянием поврежденной крыши дома, не могут быть приняты во внимание в силу указанных выше обстоятельств, поскольку при отсутствии условий чрезвычайной ситуации данное обстоятельство не свидетельствует о обратном.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 1 491 (далее- Правила), следует, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «РУЭК-ГРЭС» обязанности по надлежащему содержанию кровли вышеуказанного дома и повреждением автомобилей истцов в результате падения на автомобили шифера с крыши дома.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, с ООО УРЭК-ГРЭС 2 пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, заявленная в иске.

С учетом представленных доказательств и при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для привлечения к ответственности администрацию городского округа «Город Чита». Кроме этого, суд учитывает и то, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» следует отказать.

Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя по 13000 рублей, по оплате заключения эксперта по 9000 рублей и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 13000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг от 05 августа 2022 года, чеки о получении денежных средств представителем ФИО5 в сумме по 13000 рублей с каждого истцов, л.д. 175-186, т. 1.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме по 13000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО10 – 6502 руб., 53 коп., ФИО2 – 5234 руб. 54 коп., ФИО3 – 6273 руб 53 коп., ФИО4 – 3247 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме по 9000 рублей каждому из истцов, несение которых истцом подтверждается платежными документами, л.д. 163-174, т. 1.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 330253 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6502 руб. 53 коп., а всего 358755 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Читы, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 203454 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5234 руб. 54 коп., а всего 230688 (двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Читы, паспорт 7618 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 307353 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6273 руб. 53 коп., а всего 335626 (триста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 102366 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3247 руб. 32 коп., а всего 127613 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.