Решение по делу № 2-8114/2023 от 19.09.2023

16RS0051-01-2023-009875-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 сентября 2023 года Дело №2-8114/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани «ПАТП №2», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Виновным в ДТП является ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то ФИО5 24.03.2021 обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЦКР».

15.05.2021 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

12.07.2021 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был получен со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

Однако, как указывает истец, после ремонта обнаружено, что восстановительный ремонт произведен некачественно.

31.08.2022 ФИО5 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 109 000 рублей.

19.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.01.2023 года №<номер изъят> требование ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 143 200 рублей. Требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено AO «АльфаСтрахование» 24.01.2023.

21.02.2023 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 по состоянию на дату подписания договора имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций, неустойки, судебных расходов, по страховому случаю, произошедшему по ДТП 05.03.2021, по адресу: <адрес изъят>, между автобусом «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

Согласно пункту 5 договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2023 право требования ФИО5 переходит к ФИО4 со дня подписания настоящего договора.

28.03.2023 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 по состоянию на дату подписания договора имеет право требования к АО «АльфаСтрахование» неустойки за весь период срока нарушения, а также судебных расходов по страховому случаю по ДТП от 05.03.2021, по адресу: <адрес изъят>, между автобусом «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

Согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2023 право требования переходит от ФИО4 к ФИО2 со дня подписания настоящего договора.

15.04.2023 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 15 371 руб. 61 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.07.2023 года №<номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с AO «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 12.07.2021 по 26.01.2023 в размере 384 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки за рассмотрение жалобы Финансовым уполномоченным в размере 15 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани «ПАТП №2», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 ФИО8 признан виновным в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО8, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО7 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЦКР».

Данное решение финансового уполномоченного исполнено AO «АльфаСтрахование» 24.01.2023.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 15 371 руб. 61 коп.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки указал, что поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, передано на СТОА ООО «ЦКР» 15.05.2021, восстановительный ремонт должен быть проведен в срок до 28.06.2021, а неустойка подлежит исчислению с 29.06.2021.

12.07.2021 транспортное средство получено со СТОА после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Законом.№ 40-ФЗ, на 14 календарных дней.

05.08.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу СТОА ООО «ЦКР» выплату денежных средств в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в размере 219 594 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 941721.

Размер неустойки, начисленной за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 29.06.2021 по 12.07.2021 (14 календарных дней), составляет 15 371 руб. 61 коп. (0,5% от 219594,40 х 14 дней).

17.05.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки, исходя из суммы 15 371 руб. 61 коп., и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено 13 373 руб. 61 коп., что подтверждено платежным поручением <номер изъят>, справкой о доходах и суммах налога физического лица от 08.06.2023.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению.

В части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовый уполномоченный указал, что решение от 20.01.2023 в рамках удовлетворенного требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства исполнено AO «АльфаСтрахование» в установленный Законом № 123-ФЗ и Решением от 20.01.2023 срок, в связи с чем, неустойка на сумму 143 200 руб. начислению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 12.07.2021 по 26.01.2023 составляет в размере 384 628 руб. (400000-15371,61).

Расчеты истца в пределах заявленной суммы неустойки признаются верными.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании неустойки, право на которую возникло у него как у правопреемника потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приведены правовые позиции о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Учитывая изложенное, в данном случае расходы истца по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании неустойки, право на которую возникло у него как у правопреемника потерпевшего на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, были понесены в связи с неправомерным отказом АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензии истца о взыскании такой неустойки, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 225 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, положения Закона "О защите прав потребителей" связаны с личностью потерпевшего и носят личный характер, в связи с чем, не могут быть переданы иному лицу.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 820 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 482 руб. 48 коп. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 384 628 рублей, убытки в размере 15 225 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 48 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов