Дело № 2-247/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 19 октября 2022 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при помощнике судьи: Унгарлиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет №. Ответчик присоединился к Общим условиям договора о ведении банковского счета, ознакомился и полностью согласна с его условиями, Тарифами Банка по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, Памяткой об условиях использования карты, Описанием услуг «СМС-пакет» и извещение по «e-mail». ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете ФИО1 Ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходные операции сверх суммы, имевшейся на счете (технический овердрафт)в размере 154 000 руб., тем самым незаконно получил принадлежащие Банку денежные средства. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая им получена, но до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены. На этом основании представитель Банка ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 187 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 руб. 75 коп.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита). Расчеты по таким операциям осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, который кредитная организация - эмитент предоставляет клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Соответствующие положения содержатся в абз. 2, 3 п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество. Средства банка-истца, которые были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет № и выдана дебетовая банковская карта категории «Проще простого - зарплатный», предоставление овердрафта данным договором не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоем программного обеспечения на банковский счет ответчика Банком ошибочно зачислена денежная сумма в размере 154 000 руб. с соответствующим увеличением доступного остатка денежных средств. В тот же день ответчик осуществил ряд расходных операций, в результате которых им потрачено на 154 000 руб. больше, чем у него реально имелось бы на счету, тем самым после фиксации банком технической ошибки образовалась сверхлимитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил письмо за исх. № с требованием о добровольном возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Согласно заявлению ФИО1 об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Распоряжение клиента», ответчик в течение срока действия договора поручает Банку все денежные средства, поступающие на его текущий счет, списывать для исполнения обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленными договором или иным договором с Банком, по которому имеется задолженность; списывать с текущего счета ошибочно зачисленные денежные средства не позднее следующего рабочего дня после их обнаружения Банком.
Согласно имеющейся в деле выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 154 000 руб. (в 14 час.56 мин. – 150 000 руб., 14 час. 56 мин. – 1 500 руб., 14 час. 57 мин. – 100 руб., 14 час. 57 мин. – 2 400 руб.).
Таким образом судом установлено, что о HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=320455&dst=332&field=134&date=17.10.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=320455&dst=102771&field=134&date=17.10.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=320455&dst=102783&field=134&date=17.10.2022" вердрафт по банковской карте ответчика не был предусмотрен Условиями банковского счета, однако ошибочно был ему предоставлен. Ответчик, зная об отсутствии у него права на овердрафт, поскольку договором банковского счета он не предусмотрен, воспользовался денежными средствами в размере 154 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении дела ответчиком доказательств, опровергающих факт получения денежных средств и подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству не представлено.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ и указанные в ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты потерпевшего от неправомерного пользования приобретателем суммой неосновательного денежного обогащения.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, является момент в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092060495700 АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 256 руб. 39 коп. согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
154 000
28.05.2021
14.06.2021
18
5%
365
379,73
154 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
951,42
154 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 343,81
154 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 196,14
154 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 772,05
154 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 008,33
154 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
561,15
154 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
3 544,11
154 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 649,70
154 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 358,58
154 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
835,40
154 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 643,37
154 000
25.07.2022
23.08.2022
30
8%
365
1 012,60
Итого:
453
9,55%
18 256,39
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неосновательному обогащению в размере 154 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 256 руб. 39 коп., всего 172 256 руб. 39 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 172 256 руб. 39 коп., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО1 в пользу Банка государственной пошлины в размере 4 645 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательное обогащение в сумме 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 256 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова