Решение по делу № 2-556/2022 от 14.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречном иску <ФИО> к <ФИО>, Администрации Горноуральского городского округа о признании постановления незаконным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД 66RS0046-01-2022-000578-96

Дело 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречном иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа о признании постановления незаконным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

установил:

спорными объектами недвижимого имущества являются расположенные в <адрес>:

под № – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями, принадлежащие на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

под № – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными строениями и сооружениями, принадлежащие на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие указанным гражданам земельные участки являются смежными, граница между ними установлена. Сведения о местоположении границы между указанными земельными участками внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером МУ «Кадастровое бюро» <адрес> на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным МУ «Кадастровое бюро» Горноуральского городского округа (л.д. 38–41, 42–46).

По постановлению главы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом результатов публичных слушаний, ФИО4 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно разрешено строительство индивидуального жилого дома по границе земельного участка с кадастровым номером № в зоне «Ж-1» - зоне жилых домов усадебного типа, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом организации водосбора со своей территории в водосточную канаву рядом с границей земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и поддержании её в работоспособном состоянии.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно о понуждении ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу к сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или иными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольных построек – хозяйственных строений, возведенных ответчиком на смежных земельных участках сторон. Кроме того, истица просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный между спорными земельными участками, в пределы юридической границы земельного участка ответчика, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В обоснование иска истица указала на возведение ответчиком хозяйственных строений и забора с нарушением ранее установленной границы между смежными земельными участками сторон, без отступа от линии границы, что повлекло нарушение права истицы на землю, а именно захват ответчиком 8 кв. м (1,1 %) от площади земельного участка истицы.

Ответчик иск не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд с встречным иском к ФИО4 и Администрации Горноуральского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявив требования о признании незаконным постановления главы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером №. При этом ответчик просит признать самовольными постройками – индивидуальный жилой дом, гаражные боксы, баню на земельном участке истицы с возложением на неё обязанностей по сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, указанных зданий и строений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит возложить на истца ФИО4 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по организации водосбора с территории её земельного участка в водосточную канаву протяженностью 16,44 м, обустроенную по границе между спорными земельными участками с дальнейшим поддержанием её в работоспособном состоянии. При этом ответчик заявил требований о взыскании с истицы в свою пользу судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления истице, с согласия ответчика, разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, при условии организации сбора в водосточную канаву воды, образуемой в результате эксплуатации строений. На момент судебного разбирательства ФИО4 работы по организации водосбора не произвела, в результате таяния снега, а также выпадения атмосферных осадков происходит затопление двора ответчика, заболачивание земельного участка под строениями ответчика, что приводит к разрушению деревянного пола двора и хозяйственной постройки. Кроме того в нарушение градостроительных норм и правил истицей возведены гаражные боксы и баня с существенным отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, которые затеняют земельный участок ответчика, создают повышенную влажность, которая приводит к разрушению боковой стены крытого двора. При возведении бани не соблюдены противопожарные расстояния, чем создается угроза уничтожения имущества пожаром.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования ФИО4 по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске ответчиком срока для оспаривания постановления главы муниципального образования, пояснив суду, что истица в соответствии с разрешением на строительство при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства приняла меры к организации системы водоотведения, обустройству дренажных канав. Оспариваемое постановление было принято после получения всех разрешений и согласований, в том числе от ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик и его представитель ФИО3 в обоснование встречного иска суду пояснили, что при подготовке разрешения истице осуществления строительных работ по реконструкции жилого дома ответчик не возражал против отклонения от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома при условии надлежащего обустройства дренажной системы. Система водосбора, устроенная ответчицей не справляется с количеством атмосферных остатков, что ведет к затоплению земельного участка ответчика. Необходимо дополнительно к существующей водоотводной системе обустроить канаву вдоль границы между спорными земельными участками, но ответчица отказывается обустроить такую канаву. От постоянной сырости приходят в негодность и разрушаются строения ответчика.

Ответчик по встречному иску – Администрация Горноуральского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направила.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом на основании п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, высшая судебная инстанция отметила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному в результате судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по рассматриваемому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обследования спорной недвижимости:

фактические границы спорных земельных участков, обозначенные заборами из дерева и металла, почти совпадают с юридическими границами, отклонения составляют от 1 мм до 0,25 м;

место расположения забора, возведенного между спорными земельными участками практически совпадает с юридической границей, разделяющей спорные земельные участки;

газопровод подземный подведен на спорные земельные участки со стороны улицы;

на спорных земельных участках водопровод отсутствует, сети канализации отсутствуют;

на земельном участке с кадастровым номером № (собственник – ФИО4) скважина водоснабжения расположена на расстоянии 6,68 м от границы со спорным смежным земельным участком, имеется ливневая канализация с основного здания (жилого дома) в специализированные стоки под землей с выход ливневой канализации на земли общего пользования (данный вывод проиллюстрирован фотографиями в приложениях № №, 4);

спорные земельные участки имеют вытянутую конфигурацию, поэтому соблюдение всех норм застройки при строительстве невозможно;

собственник жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО2) приобрел недвижимость с крытым двором, стена которого расположена на границе между спорными земельными участками.

Экспертом выполнены замеры расстояний между строениями и сооружениями, а также до границ спорных земельных участков. В экспертном заключении указаны следующие расстояния:

на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>, собственник ФИО2):

расстояния от углов жилого дома от углов жилого дома до фасадной границы – 0,12 м и 0,06 м;

расстояния до границы между спорными земельными участками от углов строений и сооружений:

пристроя к дому – 0,27 м;

сарая – 0,57 м и 0,64 м;

беседки – 0,91 м и 0,89 м;

бани – 0,85 м и 0,94 м;

теплиц – 7,04 м, 6,32 м, 6,48 м;

на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>, собственник ФИО4):

расстояния от углов жилого дома до фасадной границы – 14,89 м и 15,36 м;

расстояния до границы между спорными земельными участками от углов строений и сооружений:

жилого дома – 2,17 м и 1,89 м;

пристроя к гаражу– 0,43 м и 0,14 м;

веранды – 1,89 м и 1,88 м;

бани – 1,77 м и 1,58 м;

теплицы – 1,02 м и 1,01 м.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенных норм права о защите права на земельный участок, принимая во внимание заключение эксперта о месте расположения забора, возведенного ФИО2 по линии совпадающей с юридической границей, разделяющей спорные земельные участки, а также строений и сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>, собственник ФИО2) суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4 о понуждении ФИО2 к переносу забора и строений за пределы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Спорный объекты недвижимости находятся в зоне Ж-1 – зоне жилых домов усадебного типа, поэтому суд принимает во внимание, что согласно градостроительного регламента целевого использования территории населенных пунктов (ст. 2 Приложения 2 Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) зона Ж-1 предназначена для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства (ЛПХ с содержанием мелкого скота и птицы), отдыха или индивидуальной трудовой деятельности. Для данной зоны установлены следующие предельные параметры строительства: минимальное расстояние между фронтальной границей участка и основным строением – в сохраняемой застройке по сложившейся линии застройки; при новом строительстве – 5 м; минимальное расстояние от границ землепользования до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до: 1) основного строения - 3 м; 2) постройки для содержания скота и птицы - 4 м; 3) бани, гаража, сарая и других построек и сооружений - 1 м; - от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража, сарая), расположенных на соседних земельных участках - 6 м; - от жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м. Такие же предельные параметры строительства ранее были предусмотрены Правилами землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденными решением Думы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес>, по адресу: <адрес>, проинвентаризировано домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома (литера «А»), 1956 года постройки, общей площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 19,9 кв.м, с холодным бревенчатым пристроем (литера «а»), площадью 12,1 кв.м, двумя дощатыми навесами (литерами «Г» и «Г1») с площадью застройки 47,7 кв.м и 68,8 кв.м соответственно. Кроме того, на земельном участке учтена отдельно стоящая бревенчатая баня с площадью застройки 8,1 кв.м.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство с 2002 года, а специализирующегося с 2018 года на обследовании строительных конструкций зданий и сооружений, в результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому 64 по <адрес> в <адрес>. Установлено, что техническое состояние всех несущих и ограждающих строительных конструкций работоспособное. Признаков деформации, кренов, выпучиваний, прогибов, указывающих на потерю несущей способности здания не обнаружено. В рамках обследования установлено, что на указанном земельном участке нового строительства не производилось, а выполнялся капитальный ремонт существующей хозяйственной постройки. Хозяйственная постройка, пристроенная к жилому дому, отвечает предъявляемым к ней требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей в соответствии с требованиями действующих технических регламентов.

Сопоставив данные о застройке земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), содержащиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес>, в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.2008, заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком проведен капитальный ремонт (реконструкция) домовладения – жилого дома с хозяйственными строениями, в пределах застройки земельного участка по состоянию на 2007 год, существовавшей до установления на территории <адрес> Правил землепользования и застройки, утвержденных как решениями Думы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для признания строений на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан существованием объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО8, судом не установлено.

Несоблюдение необходимых отступов (на расстоянии 1 м) от границы между земельными участками сторон при возведении Тимофеевым сарая, беседки, бани на расстоянии от границы от 0,57 м до 0,94 м, обозначенной на местности забором суд считает несущественным нарушение градостроительного регламента, с учетом того, что сторонам принадлежат узкие земельные участки, местонахождение бани на земельном участке ФИО8 с 2007 года не изменилось.

Доводы истца ФИО4 о нарушении её прав существованием строений на земельном участке ФИО8, возведенных с нарушением предельных параметров строительства, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения прав и интересов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция домовладения проведена ответчиком ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке, в пределах ранее существовавших границах застройки, а также несущественность допущенных ответчиком нарушений расстояний до границы со смежным земельным участком истицы при возведении строений на узком земельном участке, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО4 о понуждении ответчика ФИО8 к приведению строений на его земельном участке в соответствие с параметрами строительства, предельные значения которых установлены градостроительными нормами и правилами.

Рассматривая встречные исковые требования Тимофеева суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2 указанной статьи).

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 39 данного кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 40 данного кодекса (ч. 4 указанной статьи).

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в ч. 5 данной статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (ч. 5 указанной статьи).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 7 указанной статьи).

На территории <адрес> по решению Думы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в Горноуральском городском округе, согласно п. 9.5 которого Дума городского округа включает вопрос о рассмотрении результатов публичных слушаний в повестку очередного заседания Думы городского округа, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Решение Думы городского округа, принятое по итогам рассмотрения результатов публичных слушаний, подлежит обязательному опубликованию (п. 9.6).

Оспариваемое ответчиком ФИО8 постановление Главы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 66:19:3101003:177 подписано правомочным должностным лицом – главой городского округа, который на основании п. 6 ст. 25 Устава Горноуральского городского округа, утвержденного решение районного Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № является высшим должностным лицом муниципального образования и данным уставом наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе на подписание в порядке, установленном данным уставом, нормативных правовых актов, принятых Думой городского округа.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления (с проведением публичных слушаний). В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что не возражал против возведения жилого дома на земельном участке истицы ФИО4 с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства при условии организации водосбора атмосферных осадков в водосточную канаву, обустроенную по линии границы между спорными земельными участками и поддержании её в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое ответчиком ФИО8 постановление Главы Горноуральского городского округа вынесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний. Следовательно, в 2019 году ФИО8 уже было известно о планировании ФИО4 строительных работ с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. При этом, оспариваемое постановление подлежало опубликованию на официальном сайте Горноуральского городского округа. Учитывая, что указанный документ с момента его опубликования, находится в открытом доступе, доступен для ознакомления для каждого заинтересованного лица, ответчик ФИО8 наблюдал ведение строительных работ на соседнем земельном участке в 2001, 2022 годах, о чем сообщил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Николо-Павловскую территориальную администрацию Горноуральского городского округа, поэтому реализуя свои права и обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о нарушении своего права с 2019 года.

Таким образом, на дату реализации истцом своего права на обжалование решения должностным лицом органа местного самоуправления – ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с встречным иском) истек трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с момента вынесения оспариваемого постановления Главы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ведения на земельном участке с кадастровым номером 66:19:3101003:177 строительных работ и вплоть до обращения ДД.ММ.ГГГГ в Николо-Павловскую территориальную администрацию ФИО8 не заявлял претензий органам местного самоуправления относительно отклонений от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке ФИО4.

Принимая во внимание тот факт, что при строительстве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 66:19:3101003:425 имело место согласованное уменьшение отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 66:19:3101003:177, то доводы ответчика ФИО8 о том, что жилой дом, гараж с пристроем и баня на земельном участке ФИО4 являются самовольными постройками не обоснованы.

Кроме того, суд учитывает, что баня на земельном участке ФИО4 возведена на расстоянии более 1 м от границ землепользования, то есть с соблюдением градостроительного регламента для зоны жилых домов усадебного типа (Ж–1), установленного в ст. 2 Приложения 2 Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. При том, что баня ФИО8 выстроена на его земельном участке на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком ФИО4.

Заявление ФИО8 о том, что расположение жилого дома с верандой, гаража с пристроем на земельном участке ФИО4 нарушают его право пользования земельным участком с кадастровым номером №, приводит к порче строений на этом земельном участке в связи негативным воздействием, вызванным поступлением воды на указанный земельный участок с земельного участка ФИО4, плохим прогреванием земли и стен строений из-за их близкого расположения, суд считает голословным, поскольку по заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному в результате судебной землеустроительной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером № имеется ливневая канализация с основного здания (жилого дома) в специализированные стоки под землей с выход ливневой канализации на земли общего пользования (данный вывод проиллюстрирован фотографиями). При этом согласно замерам эксперта строения сторон разделены забором, выстроенном на границе между смежными земельными участками сторон. На земельном участке ФИО4 расстояния от углов жилого дома до забора на границе между спорными земельными участками составляет 2,17 м и 1,89 м, от веранды – 1,88 м, тогда как с другой стороны забора на земельном участке ФИО8 расположен пристрой к дому на расстоянии 0,27 м от угла до забора, сарай на расстоянии 0,57 м и 0,64 м от его углов до забора, беседка на расстоянии 0,91 м и 0,89 м от её углов до забора.

Ответчик ФИО8 не представил доказательств влияния затенения от жилого дома, веранды, пристроя к гаражу на земельном участке ФИО4 на земельный участок ФИО8, огражденный выстроенным им забором, а занятый сараем и беседкой, крытым двором, как и доказательств разрушения боковой стены крытого двора в результате негативного воздействия пристроя к гаражу на земельном участке ФИО4, расположенного на расстоянии 0,14 м и 0,43 м от боковой стены крытого двора.

Судом не добыто доказательств того, что для устранения подтопления принадлежащего ФИО8 земельного участка необходимо изменение в дренажной системе земельного участка с кадастровым номером №, создание дополнительной водоотводной канавы протяженностью 16,44 м за счет ФИО4. ФИО8 не представил суду доказательств невозможности создания такой водоотводной канавы на принадлежащем ему земельном участке.

При указанных обстоятельств суд не находит оснований для защиты прав и интересов ответчика ФИО8 на землю и благоприятную окружающую среду путем удовлетворения встречного иска о признания незаконным постановления главы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка ФИО4, о сносе или приведении зданий и строений на её земельном участке в соответствие с установленными требованиями, а также о понуждении ФИО4 к организации водосбора на её земельном участке путем создания водоотводной канавы, дополнительной к существующей водоотводной системе.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса или приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Администрации Горноуральского городского округа о признании незаконным постановления главы Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса или приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, а также путем организации водосбора на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.

Судья подпись