Решение по делу № 2-1267/2024 от 24.01.2025 - о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-14/2025 (2-1267/2024)

УИД66RS0002-02-2024-000385-79

В окончательной форме изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Тренд» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5 о взыскании стоимости товара, приобретенного ею у ответчика по договору купли-продажи, в размере 134 221 руб. 43 коп., возмещении расходов по доставке товара в сумме 4300 руб., за выезд монтажника на установку в сумме 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме120000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала на то, что 14.11.2023 в магазине «Первые двери» ответчиком был принят заказ № 351, оплаченный истцом в сумме 134221 руб. 43 коп., на продажу товара в виде межкомнатных дверей 5 шт., фурнитуры для них, плинтусов, с доставкой истцу, которая также была оплачена. Ответчик осуществил доставку и разгрузку товара в упаковке в квартире истца. Упаковка не имела видимых повреждений и товар был принят покупателем без вскрытия упаковки, поскольку истец полагал, что распаковку будет осуществлять работник ответчика при монтаже дверей. Распаковку товара осуществлял монтажник ФИО6 03.01.2024, приглашенный истцом по устному договору, поскольку ответчик, обещавший обеспечить выполнение монтажных работ дверей в переписке между ними, своего монтажника не направил, сославшись на высокую загруженность. После распаковки товара было обнаружено, что дверные полотна имеют царапины, следы высохшего клея, отслоения полотна, в связи с чем, 04.01.2024 ответчику направлена претензия с отказом от договора и требованием возврата уплаченной суммы, возмещении понесенных расходов, на которую 14.01.2024 последовал отказ ответчика в удовлетворении требований. Отметил, что упаковочная пленка не прилегала вплотную к дверным полотнам, была при распаковке товара снята и выброшена. Полагал, что дверные полотна не соответствуют образцам в магазине, поскольку не выполнены подготовительные работы под петли, которые требуется качественно выполнить в условиях производства, в связи с чем, полагал, что истец был введен в заблуждение продавцом.

В ходе судебного разбирательства истец, её представитель указанные исковые требования поддержали по приведенным доводам, также поясняя, что продавец не уведомил покупателя об изготовлении товара в соответствие с ТУ, тем самым не довел до потребителя своевременно достоверную информацию. При распаковке товара фото-, видео- съемка не велась, поскольку такая обязанность на покупателя не возложена. Истец утратил интерес ко всему товару, приобретенному у ответчика, поскольку двери оказались ненадлежащего качества, в связи с чем, последовал отказ покупателя от них, соответственно иной сопутствующий товар не может быть истцом использован, т.к. не подходит по модели, цвету, форме к другим дверям. Плинтус находится в упаковке и его качество не проверялось покупателем.

Ответчик ИП ФИО5 в лице представителя исковые требования не признал, указывая на то, что свои обязательства по договору перед истцом выполнены ответчиком надлежащим образом, а требования иска безосновательны по следующим основаниям.

14.11.2023 истец и ответчик согласовали условия договора купли-продажи товара под заказ на сумму 134221 руб. 43 коп.:

- полотно ALUM 10, с маг.замком, серая эмаль 800*2000 мм (5 шт.), стоимостью 54070,20 руб.;

- стойка коробочная телескоп, серая эмаль (13 шт.), стоимостью 10735 руб. 92 коп.;

- наличник телескоп, серая эмаль (25 шт.), стоимостью 11392 руб. 50 коп.;

- добор телескоп, серая эмаль 100 мм (2 шт.), стоимостью 1253,64 руб.;

- добор телескоп, серая эмаль 150 мм (10 шт.), стоимостью 10248,60 руб.;

- плинтус 10*80*2000, серая эмаль (36 шт.), стоимостью 32776 руб. 92 коп.;

- ручка Palliniprime Мадрид, PAL-Z06-SMatBlack, матовый черный (5 шт.), стоимостью 9923,75 руб.;

- петля Pallini 2,5 мм,4 ВВ черный цвет (10 шт.), стоимостью 3272 руб. 50 коп.;

- завертка под ручку (1 шт.), стоимостью 547,40 руб..

Счет № 351 от 14.11.2023 истцом оплачен 14.11.2023.

Условия передачи товара – самовывоз.

Иных услуг, кроме продажи данного товара, истцу ответчик не оказывал, обязательства по оказанию не принимал, оплату не принимал. Ответчик предоставляет покупателям сведения о лицах, оказывающих услуги по доставке и монтажу товара, которые не являются его работниками, однако истец самостоятельно осуществляет выбор, заключает с ними договор, производит оплату их услуг, на что указано в переписке между ними.

Товар передан истцу 12.12.2023 в фабричной упаковке, обычной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при обычных условиях хранения и транспортировки, с указанием производителя и ярлыком товара, соответствующей требованиям нормативных актов, регулирующих производство и упаковку дверей. Доставку товара осуществляло иное лицо, не являющееся сотрудником ответчика, оплата за доставку ответчику истцом не производилась. Товар истцом принят без замечаний к упаковке и внешнему виду, что подтверждено реализацией товара № 148 от 12.12.2023 (фактически акт приема-передачи). Претензия от истца относительно качества товара последовала ответчику 04.01.2023 (через 23 дня). Образование дефектов товара после доставки товара не исключено. Товар хранился после передачи покупателю в квартире, где велись строительные и ремонтные работы, чем нарушен запрет, указанный в п. 5.3. паспорта изделий, самим истцом. При осмотре двери не были закрыты пленкой. В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайного повреждения товара с момент передачи товара перешел на покупателя, который нарушил правила хранения эксплуатации. Повреждения носят механический характер, могли быть сделаны при неаккуратном вскрытии упаковки ножом и дальнейшем хранении. Полагал необходимым обязать истца указать какие именно дефекты товара и на каком товаре обнаружены. Отметил, что в силу п. 2.2. паспорта изделий, допустимо, и не является дефектом, при проведении визуального осмотра не обнаруживаемые дефекты на расстоянии 150 см от уровня глаз. Заявленные повреждения не относятся к гарантийному случаю.

Оспорил доводы истца о том, что на выставке в магазине ответчика модель двери Alum 10, приобретенная истцом, имеет специально подготовленные места на дверном полотне для установки петель. В данной модели не требуется подготовка полотна к установке петель, в чем истец мог убедиться по образцу в магазине. Врезка дверных петель в данную модель не требуется и устанавливаются петли саморезами. На фабрике не могут производиться работы по подготовке к установке петель, поскольку не известно в какую сторону будут открываться двери после установки. Ответчик в переписке предлагал поменять петли на петли-бабочки, но истец отказался. В описании товара в счете не указано, что должна производиться установка петель или подготовка для их установки, не указана соответствующая услуга. В паспорте изделия указано описание товара, и указано, что товар не комплектуется замками, ручками, петлями, а места для их установки подготавливаются при монтаже двери (ТУ-5361-001-49105213-2014).

Полагал, что требование возврата суммы 80151,23 руб. за товар, в котором недостатков не заявлено, безосновательно.

08.01.2024 ответчик осмотрел товар, сделал фотографии товара, направив их с уведомлением производителю товара ООО «Тренд», которое отказало в удовлетворении требований в связи с механическим характером повреждений товара, за которые производитель не несет ответственности.

14.01.2024 истцу дан ответ на претензию с указанием на то, что дефекты не производственные и дверные полотна не требуют дополнительной подготовки для установки дверных петель.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Тренд» исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика против иска, отмечая, что товар был принят истцом 12.12.2023 без претензий к качеству и внешнему вид. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцом допущено нарушение условий хранения товара. Заявленные дефекты не являются производственными. На производстве была осуществлена проверка качества товара, который изготавливался под заказ. Ранее никогда претензий по качеству данного товара не поступало. Просил отказать в удовлетворении требований иска, отмечая, что производитель правомерно использует при производстве межкомнатных дверей ТУ 5361-001-49105213-2014, которые допускают в п. 1.6. шероховатости, незначительные неровности, небольшие задиры (не более 5-6 мм) облицовочного материала в местах крепления ручки,которые не являются лицевой поверхностью двери, поэтому задиры в таких местах не являются производственным дефектом двери. Полагал, что ГОСТ 32155-20130, предназначенный для облицовывания щитовых деталей мебели и стеновых панелей, для оценки качества дверей не применим. Полагал, что на дверях обнаружены многочисленные механические дефекты, которые могли возникнуть после передачи товара покупателю, но установить причину их возникновения не возможно. Несмотря на наличие такого дефекта, производитель товара готов заменить дверь, на которой также имеется отслоение облицовочной пленки внизу двери (угол) и заделка облицовочного покрытия по гарантии. Отметил, что договором или иными документами не предусмотрено условие о соответствии спорного товара требованиям ГОСТов, напротив, в паспорте, который вкладывается изготовителем в каждую упаковку двери, указано, что двери изготавливаются в соответствие с ТУ 5361-001-49105213-2014.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 о разбирательстве дела неоднократно извещался, однако в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, также не дал объяснений относительно способа, условий распаковки спорного товара, которая им производилась для целей производства им монтажа дверей по договору с истцом, как указывает сам истец, о результатах визуального осмотра, наличия или отсутствия факта фиксации(фото, видео)недостатков товара, если таковые им были обнаружены, что указывает на его уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Участники процесса подтвердили приведенные требования и возражения после проведения по делу судебной товароведческой и дополнительной судебной товароведческой экспертиз.

Разрешая требования иска, суд установил, что 14.11.2023 истец ФИО1, (покупатель в статусе потребителя), и ответчик ФИО5 (продавец в статусе индивидуального предпринимателя) заключили договор купли-продажи товара без письменного оформления, согласовав условия договора посредством электронной переписки, в заказе покупателя № 351 от 14.11.2023, счете на оплату (л.д. 7-12, 58), из которых следует товар под заказ на сумму 134221 руб. 43 коп.:

- полотно ALUM 10, с маг.замком, серая эмаль 800*2000 мм (5 шт.), стоимостью 54070,20 руб.;

- стойка коробочная телескоп, серая эмаль (13 шт.), стоимостью 10735 руб. 92 коп.;

- наличник телескоп, серая эмаль (25 шт.), стоимостью 11392 руб. 50 коп.;

- добор телескоп, серая эмаль 100 мм (2 шт.), стоимостью 1253,64 руб.;

- добор телескоп, серая эмаль 150 мм (10 шт.), стоимостью 10248,60 руб.;

- плинтус 10*80*2000, серая эмаль (36 шт.), стоимостью 32776 руб. 92 коп.;

- ручка Palliniprime Мадрид, PAL-Z06-SMatBlack, матовый черный (5 шт.), стоимостью 9923,75 руб.;

- петля Pallini 2,5 мм,4 ВВ черный цвет (10 шт.), стоимостью 3272 руб. 50 коп.;

- завертка под ручку (1 шт.), стоимостью 547,40 руб..

Товар истцом оплачен по чеку от 14.11.2023 на сумму 134221 руб. 43 коп., а передан ФИО1 12.12.2023, что удостоверено её подписью в документе на л.д. 59, не оспорено.

Следовательно, 12.12.2023 на истца перешли риски случайного повреждения товара. Поскольку ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из представленной переписки сторон следует, что доставка товара, установка, монтаж предполагают иные правоотношения, не связанные с указанным договором купли-продажи, поскольку такие работы оплачиваются их непосредственным исполнителям, отдельно. При этом, ответчик отрицает тот факт, что рекомендуемые для выполнения таких работ по просьбе покупателя продавцом лица состоят с ним в трудовых отношениях. И иное не доказано. Также продавец уведомил покупателя о долгом ожидании монтажных работ в связи с высокой занятостью тех лиц, которых он мог бы порекомендовать, что согласуется с объяснениями истца о том, что поиск монтажника для выполнения работ по установке дверей истец осуществил самостоятельно, соответственно, распаковку товара после его доставки на место установки в квартиру истца выполнял не ответчик (его работники), а ФИО6, с которым истец заключила устно соответствующий договор и оплатила его услуги в сумме 500 руб., что подтверждено чеком от 03.01.2024 (л.д. 14).

Также истец оплатила услуги по доставке ей товара в сумме 4300 руб. на счет Андрея Юрьевича Ф., что подтверждено чеком от 14.12.2023, не представив соответствующий договор, который, по объяснениям истца, заключен в устной форме.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1, п. 2 статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).

Стороны спора подтвердили тот факт, что приобретенный истцом у ответчика вышеуказанный товар истцу был доставлен, а покупателем принят 12.12.2023 в квартире истца в заводской упаковке, на повреждения которой истцом не указывалось ни в претензии ответчику, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства. Следовательно, обязанность по передаче товара продавцом покупателю исполнена (п. 1 ст. 456, ст. 458 ГК РФ).

После распаковки дверей с участием ФИО6 03.01.2024, как указывает истец, были обнаружены дефекты на всех дверных полотнах (царапины, высохший клей, отслоение полотна), однако поведение истца не соответствует разумному, обычному поведению при обнаружении недостатков товара, поскольку обнаружив после распаковки на одной двери недостатков истец не приостановил приемку, не уведомил об этом сразу ответчика, не зафиксировал недостатки посредством фотографий, видеоизображений в тот же день, не сохранил упаковку товара, не предъявил её на осмотр, а продолжил распаковку всех пяти дверей самостоятельно, что указывает на действия/бездействия, направленные напо сокрытие действительной вещественной обстановки и ставят под сомнение достоверность информации, предоставляемой истцом относительно проверки им качества товара.

04.01.2024 истцом ответчику вручена претензия (л.д. 6) с требованием возврата уплаченной суммы за товар 134221,43 руб., возмещении затрат в сумме 4300 руб. за доставку, 500 руб. за выход монтажника в связи с отказом покупателя от договора по причине ненадлежащего качества товара, а также не соответствия его представленным образцам, в связи с чем, монтаж дверных полотен не произведен.

Истец потребовал осуществить доставку товара силами и за счет продавца, однако ответчик оспорил обоснованность требований претензии, поскольку 08.01.2024 произвел его осмотр и обнаружил нарушения правил хранения дверей, которые хранились в квартире истца без упаковки, при этом в квартире велись строительные работы, в то время как в паспорте изделия указано на запрет хранения дверей в помещениях, где ведутся строительные, ремонтные работы. При этом, при осмотре были выявлены повреждения дверей механического характера, которые могли образоваться после распаковки товара или при неаккуратном вскрытии упаковки, при этом упаковка к осмотру предъявлена продавцу не была.

Таким образом, между сторонами имеется спор по качеству товара, времени и причинах образования недостатков товара, в связи с чем, суд при разрешении спора суд руководствуется также следующим.

Данный договор по правовой природе договор розничной купли-продажи, что следует из его условий, существа предмета договора и его субъектного состава, положений преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также регулирует спорные правоотношения.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2).

Из пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичны положения пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22).

Определением суда от 11.03.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, которой представлено в суд заключение эксперта № 184 от 27.06.2024, оспоренное стороной ответчика.

Определением суда от 20.08.2024, поскольку при оценке указанного экспертного заключения судом установлено, что экспертом не были исследованы и учтены ТУ-5361-001-49105213-2014, применяемые производителем спорного товара, по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.По окончании производства экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 184/И от 29.11.2024, которое в части оспорено ответчиком.

Вместе с тем, суд принимает указанные экспертные заключения в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по данному делу, учитывая разъяснения эксперта по ним, данные в устной и в письменной форме, не принимая доводы участников процесса против данных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности.

Из названного экспертного заключения следует, что в товаре «полотно ALUM 10, с маг.замком, серая эмаль 800*2000 мм (5 шт.), стоимостью 54070,20 руб.», приобретенном ФИО1 по заключенному между ней и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5 договору, оформленному заказом покупателя и счетом на оплату № 351 от 14.11.2023, имеются следующие недостатки, которые проиллюстрированы фототаблицами:

- загрязнение - малозначительный устранимый дефект, полученный механическим путем, не носит производственного характера, дефект устранимый при помощи чистки изделия с применением химических средств;

- царапины – явный дефект, полученный механическим путем, производственным недостатком не является, однако в соответствие с ГОСТ 475-2016 п. 5.6.4 и ГОСТ 32716-2014 п. 3.8. на лицевых поверхностях не допускается, дефект не устранимый;

- отслоение кромки – значительный производственный дефект, не допускается по п. 5.6.4 ГОСТ 475-20160 дефект устранимый путем приклеивания кромки к изделию при помощи монтажного фена и клея;

- задиры облицовочного материала на месте крепления ручки двери – значительный производственный дефект, не допускается по п. 5.6.4 ГОСТ 475-20160, дефект устранимый путем шлифовки с помощью абразивных дисков и полировки поверхности изделия, вместе с тем, при установки ручки становится скрытым, поэтому вывод меняется на противоположный (отсутствие дефекта);

- скол - значительный явный дефект, получен механическим путем, не допускается на лицевых поверхностях в соответствие с ГОСТ 475-2016 п. 5.6.4 и ГОСТ 32716-2014 п. 3.8., дефект не устранимый;

- вмятины, вырывы - значительный явный дефект, получен механическим путем, не допускается на лицевых поверхностях в соответствие с ГОСТ 475-2016 п. 5.6.4 и ГОСТ 32716-2014 п. 3.8., дефект не устранимый;

- заделка облицовочного покрытия - значительный производственный дефект, не допускается в соответствие с ГОСТ 475-2016 п. 5.6.4 и ГОСТ 32716-2014 п. 3.8., дефект не устранимый;

- отслоение облицовочной пленки - значительный производственный дефект, не допускается, дефект устранимый путем приклеивания пленки к изделию при помощи монтажного фена и клея.

Доводы истца о том, что проданный товар не соответствовал образцам товара в выставочном зале, не нашли подтверждения, экспертным заключением опровергнуты.

Доводы истца о ненадлежащем качестве товара в связи с отсутствием отверстий под петли также экспертным заключением опровергнуты с указанием экспертом на то, что специальная подготовка полотна к монтажу не требуется, отверстия под петли в алюминиевый профиль можно сделать по месту проведения монтажных работ при помощи фрезы о алюминия без ухудшения качества товара или его повреждения.

На основании указанных экспертных заключений и иных собранных и исследованных по делу доказательств, включая фотографии, объяснения, переписку участников договора, суд признает установленным тот факт, что лишь одно дверное полотно из пяти вышеуказанных имело недостатки качества производственного характера, за которые отвечает продавец товара, в связи с чем, суд признает обоснованным отказ покупателя от договора в части товара, а именно, от дверного полотна, имеющего заделку облицовочного покрытия (л.д. 59, фототаблица 5). Поскольку экспертом установлено, что это значительный производственный дефект, который не допускается п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016, п. 3.8. ГОСТ 32716-2014, при этом дефект не устранимый.ТУ-5361-001-49105213-2014, применяемыми производителем данного товара, возможность такого дефекта также не предусмотрена. В п. 1.6. ТУ указано на допустимость дефектов, не видимых с расстояния 150 см. от уровня глаз, однако эксперт не подтвердил соответствие указанного дефекта данным положениям.

Поскольку полотно ALUM 10, смаг. замком, серая эмаль 800*2000 мм (5 шт.) приобретено по цене 54070,20 руб. (с учетом скидки), следовательно, к возврату подлежат истцу за некачественный товар 10814,04 руб..

Также возврату истцу подлежит стоимость товара в размере 9114,65 руб., приобретенного для установки и эксплуатации указанного полотна: стойка коробочная телескоп, серая эмаль (2 шт.), наличник телескоп, серая эмаль (5 шт.), добор телескоп, серая эмаль 150 мм (2 шт.), ручка Palliniprime Мадрид, PAL-Z06-SMatBlack, матовый черный (1 шт.), петля Pallini 2,5 мм,4 ВВ черный цвет (2 шт.).

Поскольку указанный товар, по заключению эксперта, являются комплектующим к товару полотно, а в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Соответственно указанные товары приобретены истцом для сбора двери с использованием указанного дверного полотна, в отсутствие которого интерес к данному товару утрачивается.

Оснований для возмещения расходов на завертку под ручку, на плинтус не имеется, поскольку они не имеют признаков связи с главной вещью (дверным полотном), могут быть использованы самостоятельно, что подтверждено в экспертном заключении, при этом, не имеют недостатков. Иное не доказано. Отказ покупателя от договора в отношении них, а также в отношении остальных дверных полотен (4 шт.) и иного товара, приобретенного для их установки и эксплуатации, суд признается необоснованным, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца их стоимости.

Поскольку покупатель не доказал, что недостатки этого товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом, судом установлено, что недостатки товара возникли по вине покупателя, после передачи ему товара, то есть в период, когда он несет риски случайного повреждения товара, поскольку им допущено небрежное отношение к товару при вскрытии упаковки товара, хранение в вертикальном положении без упаковки в помещении, где велись строительные работы, что истцом не отрицалось и следует из результатов осмотров, объяснений ответчика, и указанное привело к механическим повреждениям товара, что следует из фотографий и экспертных заключений.

На основании экспертных заключений судом установлено, что эти полотна имеют производственные дефекты, которые являются устранимыми, и от их устранения продавец не отказывался, напротив, сторона ответчика подтвердила готовность их устранения при предъявлении покупателем такого требования, но также и существенные множественные механические повреждения, которые являются неустранимыми, что делает товар непригодным к дальнейшей реализации даже после устранения недостатков производственного характера.Удовлетворение требований иска в полном объеме не обеспечит баланс интересов сторон, приведет к убыткам продавца, причиненным по вине покупателя вследствие повреждения товара после его передачи покупателю, по его вине.Соответственно, требование об отнесении таких убытков на продавца путем предъявления иска о взыскании всей уплаченной суммы по договору является злоупотреблением правом, допущенным истцом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 114292,74 руб. (134221,43 – 19928,69).

Сумма 19928,69 руб. (10814,04 + 9114,65) в счет возврата некачественного товара (главной вещи) и сопутствующего к нему товара в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств добровольной выплаты.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена необходимая, достоверная информация о товаре опровергается содержанием паспорта изделия дверного полотна, при этом, как установлено судом, истец не обращалась за предоставлением дополнительной информации о товаре к продавцу, не указывала на ошибочность выбора товара по причине отсутствия достоверной, полной информации о товаре, а в предъявленной претензии продавцу указала лишь на недостатки качествавсех 5 дверей, что указывает на безосновательность и бездоказательность данных доводов.

В силу ст. ст. 15, 93 ГК РФ суд удовлетворяет требования иска о возмещении убытков, однако частично, поскольку установлено, что расходы на доставку и распаковку товара понесены истцом в сумме 4 800 (4300 + 500), однако обоснованным отказ от договора признан в отношении одного дверного полотна с его принадлежностями, в отношении четырех других в удовлетворении требований отказано, следовательно, данные расходы подлежат возмещению в сумме 960 руб., из расчета 4800 х 1/5.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу нарушения права истца на получение товара надлежащего качества, на возврат уплаченной суммы по договору в связи с отказом от договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, тот факт, что недостатки товара, за которые отвечает продавец, подтвердились лишь у части товара из всего объема, приобретенного истцом у ответчика, в связи с чем, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском предъявляла ответчику требование, которое удовлетворено не было, но признано судом обоснованным в общей сумме 30888,69 руб. (19928,69 + 960 + 10000), следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанной суммы, а значит в размере 15444 руб. 35 коп., оснований для снижения которого не установлено судом.

Согласно платежному поручению от 19.04.2024 № 1282, расходы ответчика на судебную экспертизу составили 25000 руб..

Поскольку иск удовлетворен на 14,33 %, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на экспертизу подлежат взысканию пропорционально 21417,50 руб. (25000 х (100 – 14,33)%).

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам округления в сумме 1 127 руб. (826,66 + 300), то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также с учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 915 руб. 54 коп., из расчета: (19928,69 + 960 + 10000 + 15444,35 = 46333,04) – 21417,50.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в связи с отказом от договора 19 928 руб. 69 коп., в возмещение убытков 960 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет штрафа 15 444 руб. 35 коп., всего 46 333 руб. 04 коп..

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на экспертизу 21417 руб. 50 коп..

После зачета встречных однородных требований (46333,04 – 21417) окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) 24 915 руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 (***) по требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) возвратить ему: полотно дверное ALUM 10, с маг.замком, серая эмаль 800*2000 мм (1 шт.), содержащее неустранимый дефект в виде заделки облицовочного покрытия, стойка коробочная телескоп, серая эмаль (2 шт.), наличник телескоп, серая эмаль (5 шт.), добор телескоп, серая эмаль 150 мм (2 шт.), ручка Palliniprime Мадрид, PAL-Z06-SMatBlack, матовый черный (1 шт.), петля Pallini 2,5 мм,4 ВВ черный цвет (2 шт.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Маслова