Приговор по делу № 1-197/2023 от 06.12.2023.

Дело № 1-197/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Агапитовой Ю.В., Аксеновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого ФИО7, защитника адвоката Мухачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>,

03.11.2022 задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически с 02.11.2022), 04.11.2022 Алапаевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 03.01.2022, срок которой последовательно продлевался до 03.05.2023, из-под стражи освобожден 02.05.2023, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2022 года, около 16 часов 00 минут, в п. Верхняя Синячиха, Алапаевского района Свердловской области ФИО7, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве личной собственности.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО7 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в том числе знать, что в соответствии с п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

02 ноября 2022 года, около 16 часов 25 минут, ФИО7, двигаясь в населенном пункте - п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области по проезжей части ул. Заводская, являющейся главной по отношению к пересекаемой ул. 3 Интернационала, при неблагоприятных метеорологических условиях в виде идущего дождя, и, приближаясь к указанному перекрестку, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, избрал для движения скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел неблагоприятные дорожные условия в виде мокрой асфальтобетонной поверхности проезжей части дороги, в результате чего, напротив дома № 16 по ул. Заводская, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил его занос, совершил выезд на полосу движения предназначенную для встречного движения, допустил наезд на двух пешеходов ФИО1 и ФИО2, стоявших на левом по ходу движения автомобиля краю проезжей части ул. Заводская, с последующим наездом на препятствие – дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и съездом в левый кювет.

Таким образом, ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, приведших к дорожно - транспортному происшествию в виде наезда на пешеходов ФИО1 и ФИО2, последние погибли на месте происшествия.

Пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № от 06 декабря 2022 года причинены повреждения в виде: полного разрыва моста головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины, кровоизлияний в кожный лоскут головы; множественных двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния под висцеральную плевру правого легкого, разрыва стенки восходящего отдела дуги аорты, разрыва капсулы и ткани правой доли печени; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, открытого многооскольчатого перелома костей правой голени, закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени; множественных внутрикожных кровоизлияний и кровоподтека на лице, множественных ссадин на туловище.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей тупыми предметами в виде полного разрыва моста головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины, кровоизлияний в кожный лоскут головы, множественных двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния под висцеральную плевру правого легкого, разрыва стенки восходящего отдела дуги аорты, разрыва капсулы и ткани правой доли печени, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, открытого многооскольчатого перелома костей правой голени, закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени, множественных внутрикожных кровоизлияний и кровоподтека на лице, множественных ссадин на туловище, которые причинены в результате множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами и являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2022 года причинены повреждения в виде: множественных двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и легких, крупноочаговых субплевральных кровоизлияний в легких; закрытого оскольчатого перелома правого бедра; множественных разрывов капсулы и ткани печени; множественных ссадин на лице.

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в котором ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, ФИО7, игнорируя требования п. п. 2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, остановить (не трогать с места) транспортное средство и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и в соответствии с которыми водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, желая уклониться от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, покинул свой автомобиль и место совершения дорожно-транспортного происшествия, после чего направился к месту своего проживания по адресу: <адрес>, то есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая нарушения им ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, оспаривал тот факт, что он находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а место его совершения не покидал, а оставил ввиду плохого самочувствия.

По обстоятельствам дела пояснил, что у него имеется ряд заболеваний, <данные изъяты> он принимает лекарственные препараты, в том числе несовместимые с алкоголем.

02.11.2022 он себя плохо чувствовал, принял лекарственные препараты, супруга поставила ему обезболивающий укол. Спиртное он до исследуемых событий не употреблял, накануне выпил с супругой пиво. В 16:00 час. 02.11.2022 он был записан в шиномонтаж, так как собирался поменять у принадлежащего ему автомобиля два колеса. Вспомнил он об этом уже в пятом часу, стал собираться в шиномонтаж и попросил сына ФИО8 №6 поехать вместе с ним на мотоцикле, чтобы потом вернуться вместе домой. Супруга ФИО8 №7 и сын останавливали его, просили никуда не ездить, так как он уже опоздал, но он их не послушал.

На своем автомобиле он поехал менять колеса, а ФИО8 №6 поехал следом за ним на мотоцикле, поскольку он опаздывал, то ехал быстро. Когда он приехал в шиномонтаж, его автомобиль в работу из-за опоздания не приняли, он разнервничался и поехал домой. По дороге он с сыном заезжал на АЗС, так как думал, что ФИО8 №6 необходимо заправиться, затем он продолжил путь домой. Состояние его здоровья ухудшилось, у него начался приступ, он испытывал сильные боли, поэтому стал еще сильнее торопиться домой, двигаясь на повышенной скорости, совершая обгон автомобилей, чуть не допустив столкновение с одним из встречных автомобилей, водитель которого во избежание ДТП ушел на обочину. Подъезжая к перекрестку ул. Заводская и ул. 3 Интернационала, он стал снижать скорость, по главной дороге осуществлял движение какой-то автомобиль, он сразу же после него стал осуществлять поворот на ул. 3 Интернационала, и в этот момент заметил у края проезжей части двоих пешеходов, находившихся относительно движения его автомобиля на встречной обочине, где был расположен дорожный знак «Главная дорога». Остальные события помнит плохо, помнит, что он предпринял экстренное торможение, автомобиль на мокрой дороге занесло на встречную полосу, он съехал на обочину в кусты. В результате ДТП он сильно ударился головой, отчего потерял сознание и находился в автомобиле, пока сын не привел его в чувства. Когда он пришел в себя, выбрался из автомобиля через переднее разбитое боковое стекло. Автомобиль имел сильные повреждения, он заметил, что сбил дорожный знак «Главная дорога» и женщину, которая находилась около автомобиля и была еще жива. Второго пострадавшего он не видел. Он возвращался в автомобиль за своей обувью, телефона при нем не было. После того, как он выбрался из автомобиля, он говорил очевидцам, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию. В это время на место ДТП пришла его супруга ФИО8 №7 и сообщила, что она уже всех вызвала. Так как он ничем пострадавшей помочь не мог, полиция и скорая помощь уже были вызваны на место происшествия, а у него в результате ДТП сильно болела голова, туловище, руки, на голове и лице была кровь, он пошел домой, чтобы умыться и принять лекарственные препараты. Ввиду плохого самочувствия шел он медленно и, шатаясь. За ним шел его сын. По дороге он встретил ФИО8 №15, больше ему никто не попадался. Придя домой, он стал употреблять спиртные напитки. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, которые он дал в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе производства предварительного расследования, ФИО7 полностью признавал свою вину в инкриминируемом органами следствия преступлении и указывал, что 02.11.2022 около 15:00 час. до ДТП, произошедшего с его участием, он находился дома и употреблял спиртное, выпил стакан пива «Чешское» и стопку виски, а так же перед этим употребил лекарственные препараты. Около 16:00 часов он вспомнил, что нужно ехать в шиномонтаж, поменять колеса на автомобиле ВАЗ 2110, <данные изъяты>. Происходящее дальше помнит плохо, т.к. у него было помутнение рассудка из-за употребления алкоголя совместно с употреблением медицинских препаратов. Помнит, как выехал из дома, пристегнулся ремнем безопасности и выдвинулся в шиномонтаж, расположенный по ул. К.Маркса, сын поехал за ним на мотоцикле. Он не помнит, доехал ли он до шиномонтажа и как возвращался обратно, так как в этот момент у него пропала память и все происходящее помнит смутно. Помнит, что у перекрестка улиц Заводская и 3 Интернационала его машину закрутило, поскольку он принял меры экстренного торможения, заметив двоих людей, находящихся на проезжей части, после чего он почувствовал пару ударов, один из которых был сильным. Обо что были удары, сказать не может. Далее он ударился в машине обо что-то головой и ключицей и потерял сознание. Он очнулся в автомобиле и увидел своего сына, автомобиль он покинул через разбитое окно. У машины он увидел двух лежащих людей, недалеко от него стояла его супруга ФИО8 №7, которая сообщила, что данных людей сбил он. После этого он пошел домой, где продолжил употреблять спиртное (том 1 л.д. 235-240).

Указанные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал их в болезненном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 №13 – сестра подсудимого, подтвердив наличие заболеваний у ФИО7 и принятие им лекарственных препаратов, сообщив, что симптомы проявления заболевания можно спутать с нахождением ФИО7 в состоянии опьянения, рассказала суду, что о ДТП, произошедшем с участием ФИО7, она узнала в этот же день от племянницы ФИО6, которая сообщила ей, что ей позвонил брат ФИО8 №6 и пояснил, что ФИО7 совершил ДТП, имеются пострадавшие. Она сразу же на автомашине приехала на место происшествия, где увидела разбитый автомобиль ФИО7, который находился в кустах, ФИО7 в автомобиле не было. На месте были сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осматривали тела пострадавших. На месте ДТП находилась ФИО8 №7, она сообщила ей, что вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, ФИО7 находится дома и распивает спиртное, о чем она уже уведомила сотрудников полиции. Когда она пришла домой к ФИО7, его уже сопровождали сотрудники полиции в служебный автомобиль. Употреблял ли спиртное ФИО7 перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием она не знает, ни ФИО8 №7, ни ФИО8 №6 ей об этом не говорили. В этот же вечер ФИО8 №6 сообщил ей, что он сопровождал ФИО7 на мотоцикле в шиномантаж, подсудимый осуществлял движение на своем автомобиле. В шиномонтаже ФИО7 не приняли, он разнервничался и поехал домой. На перекрестке ул. Заводская и ул. 3 Интернационала ФИО8 №6 увидел, что автомобиль подсудимого находится на обочине в кустах, сам факт ДТП он не видел. О произошедшем он сообщил сестре и ФИО8 №7

ФИО8 защиты ФИО8 №14 рассказал суду, что 02.11.2022 около 16:00 часов он на автомобиле ехал в гости к своему знакомому. При движении по главной дороге - ул. Заводская, при пересечении ул. 3 Интернационала, он видел, что ему уступил дорогу ФИО7, осуществляющий движение по ул. 3 Интернационала на своем автомобиле. Минут через 10-15 он возвращался домой по той же дороге и на пересечении улиц Заводская и 3 Интернационала увидел автомобиль подсудимого, который находился в кустах. Остановившись, он прошел на место ДТП. ФИО7 в это время через разбитое стекло передней двери выбрался из автомобиля. Рядом был его сын – ФИО8 №6 На лице ФИО7 была кровь, он руками держался за голову. Рядом с автомобилем он заметил лежащего на земле человека и спросил у ФИО7, с кем он находился в машине, подсудимый ответил, что он был один. На месте ДТП были соседи подсудимого и еще какие-то люди. По внешнему виду состояние ФИО7 было аналогично состоянию алкогольного опьянения, но запаха от него он не чувствовал. Он ни раз видел ФИО7 на работе в аналогичном состоянии, которое связано с наличием у подсудимого заболевания. Затем к месту ДТП пришла супруга подсудимого - ФИО8 №7 Она спрашивала у подсудимого, что он наделал. ФИО7 сказал, что надо вызвать скорую и полицию. ФИО8 №7 сообщила, что уже всех вызвала. После этого подсудимый пошел в сторону дома, и он сказал сыну ФИО7 идти за отцом. Кроме ФИО8 №6 за ФИО7 никто не шел. Однако он слышал, что кто-то из очевидцев кричал, куда он пошел, сейчас я его догоню. Когда приехали сотрудники скорой помощи, выяснилось, что имеется еще одна пострадавшая – женщина. Медицинские работники начали осматривать пострадавших, и он уехал домой.

Учитывая позицию подсудимого ФИО7, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде его показаниями, данными в суде и на следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти своей матери ФИО1 она узнала от своего супруга, который позвонил и сообщил ей о произошедшем в п. В.Синячиха дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала ФИО1 Она прибыла на место происшествия на ул. 3 Интернационала, где уже находились сотрудники полиции. ФИО1 была мертва, ее тело она видела на обочине дороги в кустах, здесь же находился труп еще одного мужчины, автомобиль виновника ДТП был неподалеку в кювете, передняя часть транспортного средства была обращена к ул. Заводская. Ее мать является пенсионером, как она оказалась на месте происшествия, ей неизвестно. Вместе с тем, указанное место располагается недалеко от дома ФИО8 №1, проживающего по <адрес>, которому она помогала по хозяйству. Ее мать вела законопослушный образ жизни, всегда соблюдала правила дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший №2 рассказала суду, что в ДТП, произошедшем 02.11.2022, погиб ее брат ФИО2, о произошедшем она узнала в этот же день от своего брата ФИО3 Он сообщил о ДТП, произошедшем на ул. 3 Интернационала, в котором погибло два человека, указав, что один из погибших их брат. ФИО3 сообщил, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ допустил наезд на ФИО2 и женщину, которая была с ним, они стояли и разговаривали с ней у дороги. Погибший не имел семьи, проживал один в частном доме, он каждый день навещал ее, а в день исследуемых событий не пришел. Ее сын с супругой приехали на место происшествия, информация подтвердилась, они опознали ФИО2

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО8 №6 рассказал суду, что в день исследуемых событий, после того, как он пришел со школы, вместе с отцом ФИО7 поехал в шиномонтаж менять колеса на автомобиле подсудимого. ФИО7 осуществлял движение на своем автомобиле, а он сопровождал его на мотоцикле. ФИО7 находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. По дороге он вспомнил, что они вместо 4 взяли только 2 колеса, поэтому с отцом они поехали обратно домой за колесами. По пути заехали на заправку, так как ФИО7 хотел заправить ему мотоцикл, но бензин у него был, поэтому они продолжили движение дальше. Он осуществлял движение от ФИО7 на некотором расстоянии, из-за того, что при выезде с заправки пропускал автомобили. На перекрестке ул. 3 Интернационала и ул. Заводская он заметил, что автомобиль отца допустил съезд с дороги. Сам момент ДТП он не видел. Отец находился в автомобиле без сознания, на обочине было двое пострадавших мужчина и женщина. Он не знал, что нужно делать, сделал на свой телефон фотографии места происшествия, отправил их сестре ФИО6 и сообщил, что отец пострадал в ДТП, она в свою очередь дозвонилась до тети ФИО8 №13, и последняя прибыла на место ДТП. ФИО7 через некоторое время пришел в себя и попросил его вызвать скорую помощь. Подсудимый выбрался из автомобиля и ушел домой. Перед этим ФИО7 еще пообщался с каким-то мужчиной, который подъехал на место происшествия на автомобиле «Ниссан». Он по просьбе мачехи ФИО8 №7, которой тоже успел сообщить о произошедшем, пошел следом за отцом домой. Когда ФИО7 пришел домой, он затопил камин и стал употреблять спиртные напитки, пил виски. Он просил ФИО7 вернуться на место ДТП, но подсудимый его не послушал. Он вместе с ФИО8 №7 вернулся на место ДТП, где находилось несколько автомобилей, приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Они сообщили им, что водителем автомобиля, который явился участником ДТП, был ФИО7 и находится дома. Сотрудники полиции отправились к ним домой и задержали ФИО7

Из показаний, данных несовершеннолетним свидетелем в ходе производства предварительного расследования по делу, установлено, что 02.11.2022 около 15:15 час. он пришел домой из школы. Дома находился его отец ФИО7, он был в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его разговору, рядом с отцом на полу стояла бутылка пива и бутылка коньяка. ФИО8 №7 в это время находилась на работе. Отец ему пояснил, что нужно будет в 16:00 часов съездить в шиномонтаж, чтобы сменить колеса на автомобиле марки ВАЗ 2110, <данные изъяты>. Он пояснил ФИО7, что ездить никуда не надо, так как он (ФИО7) находится в состоянии алкогольного опьянения, на что отец ему сказал, что тогда за рулем автомобиля поедет он – ФИО8 №6 Он ответил ФИО7, что тоже никуда не поедет. Через какое-то время домой вернулась ФИО8 №7, и в 16:00 час. отец стал собираться в шиномонтаж и кричать на него, чтобы он также собирался с ним. Он останавливал ФИО7, однако отец на него не реагировал, кричал, что он (ФИО8 №6) поедет за ним на мотоцикле, чтобы контролировать его, но как это он должен был делать, не знает. Пока он собирался, отец выгнал автомобиль из ограды дома. Затем он запустил мотоцикл и положил колеса на замену в багажник автомобиля. ФИО7 сел в автомобиль и сказал ему осуществлять движение следом за ним. Они доехали с ФИО7 до кафе <данные изъяты>. Когда он поворачивал к кафе, отец резко развернулся и поехал в сторону заправки, расположенной по адресу: ул. Мамина Сибиряка. Подъехав к заправке, ФИО7 ему сказал заправиться, на что он пояснил, что ему не надо заправляться, и отец поехал в сторону дома. На перекрестке на ул. Заводская ФИО7 не уступил дорогу движущемуся транспорту по ул. Заводская, и погнал в сторону дома. Он встал на перекрестке и пропускал автомобили, которые двигались по ул. Заводская, в этот момент ФИО7 уже осуществлял движение у «старого кладбища» на повороте. После того, как он пропустил автомобили, поехал за отцом. Двигаясь по дороге, он увидел вдали у магазина <данные изъяты> фонари от автомобиля и подумал, что это ФИО7 Подъехав к ул. 3 Интернационала, он увидел в кустах с левой стороны автомобиль ФИО7, который был сильно разбит. Он остановился, подошел к автомобилю, отец находился в салоне автомобиля на водительском сидении. Рядом с автомобилем справа он заметил тело человека - женщины. После чего, он подошел к ФИО7, который сидел в автомобиле, и стал проверять у него пульс, ФИО7 пришел в себя. В этот момент на место ДТП подъехал неизвестный ему мужчина на автомобиле марки «Ниссан X-Traill» черного цвета. После этого он подошел к женщине и увидел, что она дышит. Мужчина сказал ему вызвать скорую помощь, он, предполагая, что его телефон находится дома, сел на мотоцикл и поехал домой. Дома он сообщил ФИО8 №7 о произошедшем и попросил ее вызвать скорую помощь, указав, что ФИО7 сбил женщину. ФИО8 №7 вызвала скорую помощь, а он побежал на место ДТП. Прибыв на место происшествия, он обнаружил еще и труп мужчины, который лежал слева между кустарниками вниз лицом. В это время из автомобиля через пассажирское окно спереди вышел его отец и стал спрашивать «что произошло, почему разбита машина, почему лежат люди». ФИО7 посмотрел на лежащие тела людей, вернулся к своему автомобилю, из которого достал свою обувь, надел ее на себя и пошел в сторону дома. В этот момент на месте ДТП уже находилась ФИО8 №7, она отправила его домой. Когда он шел домой, видел как на место ДТП приехала скорая помощь. Придя домой, он спросил у ФИО7, почему он покинул место ДТП, пояснив, что ему необходимо было оставаться на месте происшествия. ФИО7 поинтересовался у него приехали ли все на место ДТП и живы люди или нет. Он пояснил, что на место приехала только скорая помощь, живы ли люди, ему неизвестно. Он сказал ФИО7, чтобы он собирался и вернулся с ним обратно на место ДТП. ФИО7 на него не реагировал. Он вернулся на место ДТП один. ФИО7 остался дома и продолжил употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО8 №7 отправила его снова домой, чтобы он следил за отцом, что он и сделал. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали отца в отделение полиции. Ему известно о наличии у отца заболевания, в связи с которым он принимает медицинские препараты, не оказывающие влияние на управление транспортным средством. Он неоднократно ездил с ФИО7 на автомобиле, подсудимый ПДД не нарушал, водил машину уверенно (том 3 л.д. 212-215).

Данные показания ФИО8 №6 не подтвердил в части того, что указывал, что его отец до ДТП употреблял спиртные напитки, а также по маршруту движения подсудимого, связанного с возвращением домой, сославшись на то, что перед допросом ему не были разъяснены его права, а в ходе самого допроса он нервничал, поэтому мог что-то перепутать.

Из показаний свидетеля ФИО8 №7, данных в суде, установлено, что 02.11.2022 около 16:00 час. она пришла с работы домой. Ее супруг – ФИО7 плохо себя чувствовал, у него болела шея, был воспален троичный нерв, при этом он собирался с сыном съездить в шиномонтаж и поменять колеса на автомобиле. Она его отговаривала, но ФИО7 все равно поехал. Вместе с ним на мотоцикле поехал его сын ФИО8 №6, он хотел забрать отца, после того как они оставят автомобиль в шиномонтаже. ФИО7 находился в трезвом состоянии и спиртные напитки в ее присутствии не употреблял. Однако примерно через 20 минут домой прибежал ФИО8 №6 и сообщил ей, что произошло ДТП, необходимо вызвать скорую помощь и полицию. Она дозвонилась до МЧС и после этого пришла на место ДТП, где в крови обнаружила ФИО7, а также двоих пострадавших мужчину и женщину, последняя еще была жива. Подсудимый попросил ее вызвать скорую помощь, она сказала, что уже вызвала. После этого ФИО7 взял из своего автомобиля кроссовок, надел его и пошел домой, так как плохо себя чувствовал, а она осталась дожидаться приезда сотрудников скорой помощи и полиции, чтобы сообщить им, что ДТП совершил ФИО7 Сына подсудимого она отправила вместе с ним домой. На месте происшествия она видела соседей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, через некоторое время туда подъехала сестра подсудимого – ФИО8 №13 Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она участковой уполномоченной полиции сообщила, что ФИО7 находится дома, так как тоже травмирован, и пошел умыться. Сотрудники полиции задержали ФИО7 дома в ее присутствии, подсудимый сидел и распивал спиртные напитки.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 №7, которые она давала на следствии 03.11.2022, у ее супруга ФИО7 имеется заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем у того случались приступы <данные изъяты>. Он принимал прописанные врачом препараты, при употреблении которых запрещено принимать алкоголь. 02.11.2022 ФИО7 дома употреблял спиртные напитки. Когда она с работы пришла домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он при ней пил коньяк. Потом он сообщил, что поедет в шиномонтаж, т.к. записан на 16:00 час. Она стала уговаривать ФИО7 никуда не ездить, но он ее не послушал и потребовал сына сопроводить его. После этого ФИО7 вышел в ограду, выгнал свой автомобиль и поехал, ФИО8 №6 поехал за ним на мотоцикле. Минут через 15 ФИО8 №6 прибежал домой и сообщил, что ФИО7 совершил ДТП, сбил человека. Она вызвала скорую помощь, после чего пришла на место ДТП, которое было недалеко от их дома. Когда она подошла к месту ДТП, то заметила, что слева от ул. Заводская на перекрестке с ул. 3 Интернационала, в кустах находится разбитая машина ФИО7, последний залезал в автомобиль через разбитое лобовое стекло, затем таким же способом выбрался обратно и стал осматривать свою машину. Потом ФИО7 подошел к женщине, которая лежала у его машины, и после этого пошел домой. Она попросила ФИО7 остаться, но он ее не послушал. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиции, и она пошла домой. ФИО7 находился дома, употреблял спиртное и был сильно пьян. После этого подсудимого забрали сотрудники полиции (том 2 л.д. 17-23).

Указанные показания ФИО8 №7 не подтвердила, в части, касающейся, что подсудимый перед поездкой на автомобиле употреблял спиртные напитки, сославшись на то, что не могла их прочитать из-за неразборчивого почерка следователя, полагает, что следователь изложил ее показания неверно, сам мог внести какие-либо дополнения. Вместе с тем, она подтвердила данные ею в ходе следствия показания от 28.04.2023 (том 3 л.д. 41-44), согласно которым ФИО7 работал водителем, спиртные напитки употреблял очень редко, в 2021 году ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с наличием указанного заболевания ФИО7 принимает лекарственные препараты у которых имеются побочные действия в виде: головокружения, головных болей, галлюцинаций, беспокойства, нарушения координации движений, но на управление транспортным средством употребление препаратов не влияло. Однако, единожды подсудимый проехал на красный сигнал светофора на трассе, так как не заметил указанный сигнал. Скоростной режим в населенном пункте ФИО7 соблюдал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 проявляет агрессию. 02.11.2022 ФИО7 принял таблетки, она поставила ему уколы с обезболивающим и витаминами. При ней он спиртное не употреблял. Когда она пришла с работы, у печи в доме стояла бутылка с пивом, оставшаяся с предыдущего дня, так как накануне они вместе употребляли спиртное, поэтому она сделала предположение, что ФИО7 употреблял спиртное. К такому выводу она пришла и потому, что подсудимый вел себя агрессивно, ругался с сыном и накричал на нее. Узнав в этот день от ФИО8 №6 о произошедшем ДТП с участием ФИО7, они вместе с ФИО8 №6 пришли на место происшествия. ФИО7 с места ДТП ушел, так как был травмирован. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которым она сообщила, что водителем совершившим ДТП является ФИО7 Часа через полтора она вернулась домой и обнаружила ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. После ее прихода пришли сотрудники полиции и увезли ФИО7 в отделение.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №1, данных в ходе производства предварительного расследования по делу, установлено, что в связи с наличием у него тяжелого заболевания за ним осуществляла уход и помогала по хозяйству ФИО1 02.11.2022 года он ждал прихода ФИО1 Около 16:00 часов он выглянул в окно и увидел, что она идет к его дому по ул. Заводская. Недалеко от перекрестка ул. Заводская и ул. 3 Интернационала ФИО1 остановилась поговорить с мужчиной, который шел ей на встречу по ул. 3 Интернационала. Они стояли недалеко у дорожного знака на обочине дороги и разговаривали. Он перестал за ними наблюдать и ушел заниматься своими делами. Минут через 10 к нему домой постучался сосед и сообщил, что у его дома произошло ДТП, сбили ФИО1 Он выглянул в окно и на том месте, где стояла ФИО1 и мужчина, было много людей (том 2 л.д. 24-28).

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных в судебном заседании и на следствии (том 2 л.д.222-277), которые он подтвердил, следует, что 02.11.2022, находясь дома, около 16:30 час. он услышал на улице громкий удар, похожий на то как вылетела с дороги машина, предположил, что произошло ДТП. В окно перед своим домом он заметил напротив через дорогу съехавший с дороги автомобиль. Он вышел из дома, увидел на месте ДТП на мотоцикле ФИО8 №6, в машине за рулем находился его отец ФИО7 На месте происшествия было двое пострадавших мужчина и женщина, последняя еще была жива. Больше на месте ДТП никого не было. ФИО7 выбрался из автомобиля, подошел к пострадавшему, затем вернулся в автомобиль, вышел из него и пошел домой. Шел ФИО7 шатаясь, вел себя неадекватно, с ним разговаривать не стал, выражал безразличие к произошедшему событию, по внешнему виду он понял, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Его внучка вызвала скорую помощь, которая быстро прибыла на место ДТП. К этому времени на место происшествия подошла супруга подсудимого, а так же иные прохожие, проезжающие лица. После приезда сотрудников скорой и полиции, он ушел домой.

ФИО8 ФИО8 №3 рассказал суду, что он являлся сотрудником добровольной народной дружины. 02.11.2022 в дневное время он находился в п. В.Синячиха. Был дождь, дорога была скользкая. Проезжая, мимо места происшествия, он заметил на обочине группу молодых людей со стороны кювета, среди кустарников у дороги шло сильное испарение. Он решил остановиться и поинтересоваться, что произошло. Остановившись на обочине и выйдя из автомобиля, он заметил в кювете разбитую автомашину серебристого цвета марки ВАЗ 2110. Он понял, что произошло ДТП. Один из молодых людей находящихся на месте происшествия показал ему рукой направление, куда ушел водитель транспортного средства. Он решил догнать водителя автомобиля и вернуть его на место ДТП, так как знал, что в случае ДТП покидать место происшествия нельзя. На улице недалеко от места ДТП он заметил мужчину, одежда которого была загрязнена. Он догнал его и, решив отвлечь внимание, попросил сигарету. От мужчины исходил запах алкоголя. Поскольку он был в форме сотрудника ДНД, мужчина догадался о его намерениях, пнул его ногой в область паха и скрылся. Он не заметил, куда убежал мужчина, и вернулся на место ДТП. На автомобиле попытался найти скрывшегося мужчину, но не смог. Когда он вернулся к месту ДТП, там уже находились сотрудники скорой помощи, которым он стал оказывать содействие. В этот момент он заметил, что в результате ДТП пострадало два человека, они были мертвы. Труп женщины лежал недалеко от автомобиля, а труп мужчины находился на значительном расстоянии. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, они установили владельца автомобиля, которым являлся ФИО7 Вместе с сотрудниками полиции он направился домой к предполагаемому виновнику ДТП, который проживал недалеко от места происшествия. Сотрудники ГИБДД постучались в двери дома, и оттуда вышел мужчина, которого он узнал. Именно этот мужчина скрылся от него, ударив в пах. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД и вернулся к месту ДТП для оказания иной помощи сотрудникам полиции. На месте ДТП он также видел, что дорожный знак, расположенный на перекрестке улиц, был снесен.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 №4, данных на следствии, установлено, что в день исследуемых событий около 16:00 часов он на своем автомобиле возвращался домой, осуществляя движение по ул. Заводская со скоростью не более 60 км/ч. На улице шел небольшой дождь, асфальт был сырой. Когда он двигался мимо «старого кладбища» по ул. Заводская, его на большой скорости, не менее 80 км/ч обогнал автомобиль ВАЗ 2101 серого цвета. Во время обгона водитель ВАЗ не уступил дорогу встречному автомобилю, чуть не совершив ДТП, встречный автомобиль ушел от столкновения. Затем его обогнал мотоциклист. Когда он уже подъезжал к повороту своего дома, он вновь увидел данный автомобиль, транспортное средство вылетело с дороги. В последующем он узнал, что на данной автомашине передвигался житель их улицы ФИО7, а мотоциклистом был его сын (том 2 л.д. 229-233).

В судебном заседании свидетель ФИО8 №8 - инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», подтвердив свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования по делу (том 3 л.д. 1-3), суду рассказал, что 02.11.2022 около 17:00 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, расположенном на перекрестке ул. Заводская и ул. 3 Интернационала в п. В.Синячиха Алапаевского района Свердловской области. Он производил осмотр места происшествия и составлял схему. По прибытию на место происшествия он обнаружил на ул. 3 Интернационала, напротив дома № 16, через дорогу в кустах автомобиль ВАЗ-21102 <данные изъяты>, рядом с которым лежали два трупа мужчины и женщины, на обочине был поврежден дорожный знак «Главная дорога». Водителя транспортного средства на месте ДТП не было, находящаяся на месте происшествия женщина сообщила, что водитель ушел домой. Здесь же находился мальчик лет 13. При этом он выяснил, что водителя транспортного средства пытался задержать сотрудник добровольной народной дружины, но не смог, так как водитель убежал.

Видимость дороги со стороны движения транспортного средства до места совершения наезда составляла не менее 100 метров. При осмотре места ДТП на краю дороги со стороны кювета, где находился разбитый автомобиль, им был обнаружен след скольжения обуви, что позволило ему сделать вывод о том, что в указанном месте произошло столкновение с пешеходами. Он обозначил данное место и зафиксировал его на схеме. Исходя из имеющихся следов на месте происшествия, он пришел к выводу, что водитель при совершении поворота налево, не справился с управлением транспортного средства и съехал с дороги, совершив наезд на стоящих у края дороги пешеходов. Наезд на пешеходов произошел правой боковой стороной автомобиля, этой же стороной произошло в последующем столкновение автомобиля с дорожным знаком «Главная дорога», который был поврежден. Далее транспортное средство развернуло, выкинуло в кювет, где произошло столкновение с препятствием в виде кустарниковой растительности. При составлении схемы ДТП он зафиксировал место расположение следов, трупов и транспортного средства.

ФИО8 ФИО8 №10 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» показал суду, что 02.11.2022 он совместно с сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО8 №9 выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке ул. Заводская и ул. 3 Интернационала в п. В.Синячиха. На месте происшествия он увидел, что по ходу движения по ул. 3 Интернационала в кустах находился автомобиль ВАЗ-2110, недалеко от которого лежал труп мужчины, а на некотором расстоянии – труп женщины. На месте происшествия находились сотрудники полиции, в том числе участковая уполномоченная ФИО8 №11, ФИО8 №8, также были гражданские лица и сотрудник добровольной народной дружины. Им сообщили, что водитель автомашины, совершивший ДТП, как было установлено – ФИО7, находится дома. Сотрудник добровольной народной дружины рассказал, что он попытался задержать водителя автомобиля, но последний его ударил и убежал, скрывшись с места ДТП. Он остался на месте происшествия и помогал оформлять документы о ДТП, а ФИО8 №9 с другими сотрудниками полиции пошли за ФИО7 домой. Подсудимого привели на место ДТП, и они с ФИО8 №9 доставили его в отделение полиции. ФИО8 №9 произвел освидетельствование подсудимого, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО7 не оспаривал, указав, что употреблял спиртные напитки после ДТП, а место происшествия покинул, так как испугался. Однако по стойкому запаху алкоголя изо рта и результатам выдыхаемого воздуха, которые составили 1, 212 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, он предположил, что ФИО7 употреблял спиртные напитки еще до ДТП.

ФИО8 ФИО8 №9, работавший ранее в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», при его допросе в ходе следствия дал аналогичные свидетелю ФИО8 №10 показания, указав, что он 02.11.2022 принимал участие в задержании ФИО7 совместно с УУП. В дом их провела супруга ФИО7 Зайдя в дом, он обнаружил ФИО7, который употреблял спиртное (том 2 л.д. 235-237).

ФИО8 ФИО8 №11 рассказала суду, что она работает в должности участкового уполномоченного ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский». 02.11.2022 поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части о ДТП, произошедшем в п. В. Синячиха на перекрестке улиц 3 Интернационала и Заводская. Она прибыла на место ДТП, где уже находились сотрудники скорой помощи. На ул. 3 Интернационала в кустах на обочине дороги находился автомобиль, принадлежащий ФИО7, последнего на месте ДТП не было. Около автомобиля на обочине находилось два трупа мужчины и женщины. На месте ДТП была супруга подсудимого - ФИО8 №7, от которой ей стало известно, что ФИО7, употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля и совершил ДТП, указав, что в настоящее время подсудимый находится дома. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, она сообщила им, что водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, является ФИО7, который покинул место происшествия и находится дома. Вместе с сотрудником ГИБДД ФИО8 №9 и уполномоченным полиции ФИО4, они пошли в дом к ФИО7 Подсудимый находился дома и употреблял спиртные напитки, при них пил коньяк или виски. ФИО7 доставили в отделение полиции п. В.Синячиха, а она затем отбирала объяснения с ФИО8 №7 и ФИО8 №6

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №5, которая первоначально отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, установлено, что ФИО7 – ее сын. Ей известно, что у ФИО7 имеется заболевание — воспаление тройничного нерва, в результате которого у ФИО7 голова постоянно наклонена на бок, появляются приступы боли, от которых он неожиданно может закричать. Речь у сына была полностью нормальная, внятная, координация движений не нарушалась. ФИО7 принимал медицинские препараты, после их приема она наблюдала у него заторможенность, он говорил медленнее обычного, координация не нарушалась, он оставался в сознании и все воспринимал адекватно. Посторонние могли воспринять такое состояние ФИО7, как состояние опьянения. Последний раз она общалась с ФИО7 в сентябре 2022 года, он возил ее на автомобиле в больницу. ФИО7 управляет автомобилем как профессионал, имеющееся у него заболевание и прием лекарственных препаратов не влияли на управление ФИО7 автомобилем. ФИО7 всегда был сконцентрирован на управлении транспортным средством, не отвлекался, у него была хорошая реакция. Она не боялась с ним ездить, хотя он всегда ездил быстро, бывало и превышал установленную скорость. О ДТП, произошедшем 02.11.2022 с участием ФИО7, она узнала от своей дочери ФИО8 №13, которая сообщила ей, что ФИО7 сбил двоих людей, после чего ушел домой, где стал употреблять спиртное (том 3 л.д. 18-20).

В судебном заседании после исследования указанных показаний, свидетель ФИО8 №5, воспользовавшись своим правом давать показания, не подтвердив показания, данные на следствии, сославшись на то, что показания она следователю не давала, а подписи поставила в протоколе допроса по его просьбе, чтобы получить свидание с сыном в СИЗО, при этом следователь в действительности печатал протокол, и она отвечала ему на вопросы, рассказала, что ее сын имеет заболевание, в связи с чем, принимает медицинские препараты, алкоголь практически не употребляет. О том, что ФИО7 сбил двоих людей, ей рассказала дочь – ФИО8 №13, которая при этом пояснила, что ФИО7 находился в трезвом состоянии. Откуда это было известно дочери, она не знает. В день исследуемых событий ФИО8 №13 дома у ФИО7 не была, но приезжала на место ДТП.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОеП № 3 (дислокация п.г.т. В.Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» от 02.11.2022, в 16 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО8 №7 о том, что 02.11.2022 в 16 часов 20 минут в п. В.Синячиха на перекрестке ул. Заводская - 3 Интернационала автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета сбил человека (том 1 д. 141).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2022, а также схемой и фототаблицами к нему зафиксировано место наезда на пешеходов, произошедшего в п. В.Синячиха Алапаевского района Свердловской области напротив дома № 16 по ул. 3 Интернационала, нахождение транспортного средства после ДТП, след скольжения подошвы обуви. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия мокрое, наличие дефектов не имеется, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 7 м, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. и горизонтальная дорожная разметка 1.2. К проезжей части справа примыкает обочина, за которой расположено строение жилого дома № 16 по ул. 3 Интернационала, п. В.Синячиха Алапаевского района Свердловской области, слева находится обочина, за которой расположена древесно-кустарниковая растительность, движение на данном участке не регулируется; видимость пешеходов с рабочего места водителя - 100 метров. Светлое время суток, дождь. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 2.1.

На месте ДТП обнаружены трупы пешеходов ФИО1 и ФИО2 и автомобиль «ВАЗ 21102», <данные изъяты>.

До ДТП пешеходы стояли у обочины вблизи дорожного знака 2.1. Автомобиль «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, двигался по прямому участку дороги по ул. Заводская, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в направлении к дому № 16 по ул. 3 Интернационала.

На автомобиле выявлены повреждения в виде вмятин на правой, левой и задней частях, крыша деформирована, боковое стекло с правой стороны и левое ветровое стекло отсутствуют.

Труп ФИО2 обнаружен в кювете с левой части относительно транспортного средства, на расстоянии 5 м, лицом вниз, один ботинок на ноге, второй находится рядом, с правой части от автомобиля на расстоянии 7 м обнаружен труп ФИО1 в положении лицом вверх, на лице обнаружены следы крови. Одежда на трупе ФИО1 – куртка повреждена, обувь отсутствует.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты: куртка с трупа женского пола, имеющая следы повреждения, три ботинка, обломок ветрового стекла автомашины, смыв вещества бурого цвета с рулевого колеса с автомашины и смыв с коробки передач на ватных тампонах с автомашины, фрагменты волос на ватном тампоне с автомашины (том л.д.142-165).

Изъятые в ходе осмотра места ДТП предметы надлежащим образом осмотрены, что зафиксировано в соответствующих протоколах от 07.11.2022 и 10.22.2022 (том 2 л.д.34-37, 69-76).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, имеет деформацию всего кузова (том 1 л.д. 168).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем указанного автомобиля является ФИО7 (том 1 л.д. 170).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2022, зафиксировано, что в 17 час. 40 мин. ФИО7 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21102», <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 171).

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2022 зафиксированы наличие следующих признаков опьянения у ФИО7: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер - К, которое имеет заводской №, и прошло поверку 05.08.2022, у ФИО7 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,212 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, результаты которого ФИО7 не оспаривал (том 1 л.д. 172, 173).

В протоколе осмотра предметов от 24.04.2023 зафиксировано, что следователем была осмотрена видеозапись из сети Интернет по электронному адресу <данные изъяты>, на которой зафиксировано последствие дорожно-транспортного происшествия, местонахождение автомобиля ВАЗ 21102 серого цвета, находящийся в кювете на перекрестке ул. Заводская – 3 Интернационала в п.В.Синячиха, поврежденный дорожный знак «Главная дорога», очивидцы сообщают, что водитель автомобиля с места ДТП убежал (том 3 л.д.6-9).

Заключением эксперта № от 06.12.2022 установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью соответствуют обстоятельствам дела, причинены непосредственно перед наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, которые причинены в результате множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами и являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Характер, особенности и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможность их образования в результате ударов выступающими частями автомобильного транспорта (том 2 л.д. 44-47).

Из дополнительного заключения эксперта № от 22.06.2023 к указанной экспертизе установлено, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> за 1-2 суток до момента вскрытия (том 4 л.д. 10-12).

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2022, на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 прижизненные, давностью соответствуют обстоятельствам дела, причинены непосредственно перед наступлением смерти за срок, исчисляемый минутами (десятками минут).

Смерть ФИО2 наступила за 1-2 суток до момента вскрытия от <данные изъяты>, которые причинены в результате множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами и являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Характер, особенности и локализация обнаруженных повреждений не исключает возможность их образования в результате ударов выступающими частями автомобильного транспорта (том 2 л.д.53-55).

Заключение эксперта № от 30.11.2022 установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 в сложившейся дорожной ситуации при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 63-65).

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО7 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО7 данные в суде, касающиеся существа предъявленного ему обвинения, а также его признательные показания, данные в ходе производства предварительного расследования, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №6, ФИО8 №5, ФИО8 №7, данные в суде и на следствии, в той их части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими наличие в действиях подсудимого, при управлении им в состоянии опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц, которое сопряжено с оставлением места его совершения. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, они дополняют друг друга и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Правдивость показаний подсудимого, в которых он подробно рассказал о событиях совершенного преступления на стадии следствия и в судебном заседании в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО7, данных на следствии, не имеется, так как они получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подозреваемым ФИО7 и защитником.

Данных о том, что показания давались подсудимым в утомленном или болезненном состоянии материалы уголовного дела не содержат, с такими заявлениями ФИО7 к следователю не обращался, каких-либо замечаний по его содержанию и процедуре проведения допроса от подозреваемого и его защитника не поступило.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 подтвердил, что допрос ФИО7 в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, ему были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. На состояние здоровья ФИО7 жалоб не предъявлял, с протоколом был ознакомлен, никаких замечаний ни обвиняемый, ни его защитник по протоколу допроса не имели.

К показаниям же подсудимого ФИО7, отрицавшего факт того, что транспортным средством он управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что причиной оставления места ДТП явилось его плохое самочувствие, суд признает несостоятельными и относится к ним критически, расценивает их, как способ защиты с целью приуменьшить свою вину в содеянном, так как они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и опровергнуты его признательными показаниями, данными на следствии, и исследованными доказательствами.

Так, допрошенные в ходе следствия свидетели ФИО8 №7 и несовершеннолетний ФИО8 №6, давая аналогичные друг другу показания, при первоначальных допросах указывали о том, что до ДТП подсудимый в их присутствии употреблял дома спиртные напитки, из-за чего между ними произошел конфликт, так как они не хотели, чтобы он в пьяном виде садился за руль своего автомобиля. Свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед допросом им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при согласии свидетелей дать показания они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких замечаний допрашиваемые лица не имели, заверив правильность показаний своими подписями. Противоречий в их первоначальных показаниях, данных на следствии, не установлено. При этом несовершеннолетний ФИО8 №6 был допрошен в присутствие своего законного представителя и педагога. Законный представитель ФИО8 №12 подтвердила в судебном заседании, что прав несовершеннолетнего при его допросе нарушено не было, он добровольно сообщил следователю все, что ему было известно по делу. Данных о том, что на свидетелей оказывалось какое- либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 подтвердил, что допросы всех лиц по уголовному делу производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов допрашиваемые были ознакомлены, замечаний по поводу правильности их показаний, отраженных в протоколах допросов, свидетели не имели, жалоб на состояние здоровья или иные обстоятельства, препятствующие допросу, не предъявляли.

Суд отмечает, что свои показания свидетели ФИО8 №7 и ФИО8 №6 изменили позднее, поскольку они заинтересованы в благоприятном для ФИО7 исходе настоящего дела и пытаются помочь близкому им человеку избежать уголовной ответственности, поэтому показания, данные ими в суде и на следствии, в той части, в которой они противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд оценивает критически. Показания же свидетеля ФИО8 №5, утверждавшей, что спиртные напитки подсудимый стал употреблять после ДТП, во внимание не принимаются, так как ей об этом известно только со слов дочери ФИО8 №13, являющейся сестрой подсудимого и тоже заинтересованным в исходе дела лицом, которой об этом в свою очередь сообщила ФИО8 №7 Критически суд оценивает и показания свидетелей защиты ФИО8 №14, утверждавшего, что ФИО7 после ДТП находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя изо рта он у него не почувствовал. Показания данного лица опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО8 №3, который последовательно указывал, что при задержании подсудимого от него исходил запах алкоголя изо рта. Свидетели ФИО8 №8 и ФИО8 №10 подтвердили, что когда они прибыли на место происшествия, там находился сотрудник добровольной народной дружины, который сообщил, что попытался задержать водителя автомобиля, но не смог. ФИО8 №11 рассказала, что супруга подсудимого ФИО8 №7 сообщила ей, что ДТП совершил подсудимый, который сел за руль транспортного средства, употребив спиртные напитки. Кроме того, свидетель ФИО8 №2 как на следствии, так и в суде, указал, что когда ФИО7 покинул автомобиль, он по внешним признакам подсудимого, по его безразличной реакции и шаткой походке, понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не опровергаются показания указанных свидетелей обвинения и показаниями свидетелей защиты ФИО8 №13, ФИО8 №14, а также свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №7 и ФИО8 №5, указывавших, что течение имеющегося у ФИО7 заболевания, можно спутать с состоянием нахождения его в опьянении, поскольку ни один из них не указал, что при этом у ФИО7 присутствует запах алкоголя изо рта, напротив они утверждали обратное.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден результатами его освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 02.11.2022 следует, что у ФИО7 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,212 мг/л (том 1 л.д. 172, 173), что превышает допустимые значения. Результаты освидетельствования ФИО7 не оспаривал, доводов о том, что употреблял спиртные напитки после ДТП, при освидетельствовании не приводил. Освидетельствование было проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО8 №9, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При выполнении освидетельствования нарушений действующего законодательства и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавших до 28.02.2023, не допущено. Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем употребление подсудимым алкогольных напитков после ДТП, не может свидетельствовать о неустановлении у него состояния опьянения.

Исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что после совершения ДТП, ФИО7 в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ПДД РФ, ФИО7, понимая, что стал участником ДТП, в ходе которого пострадали люди, оставил место его совершения.

При этом суд не принимает доводы стороны защиты, что место ДТП подсудимый покинул из-за плохого самочувствия, поскольку они не нашли своего подтверждения. Уважительных причин у ФИО7 для оставления места ДТП не имелось, и причиной оставления им места ДТП явилось не его плохое самочувствие, а имела место попытка сокрытия факта участия в данном ДТП, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 №3, который попытался задержать подсудимого, но последний дал ему отпор и скрылся. В судебном заседании с достоверностью установлено, что после ДТП сам подсудимый никаких действенных мер для вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи не предпринимал, напротив, установлено, что после аварии ФИО7 ушел домой, и, вопреки его доводам о плохом самочувствии, за медицинской помощью не обращался. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент оставления им места ДТП.

При таких данных отсутствуют основания считать, что, будучи осведомленным о требованиях ПДД РФ, запрещающих оставлять место ДТП, ФИО7 покинул место ДТП в условиях крайней необходимости. Тот факт, что супруга подсудимого ФИО8 №7 дождалась приезда скорой медицинской помощи и полиции, сообщив им о том, что участником ДТП был ФИО7, который покинул его место, равно как и звонки ее в экстренные службы, на квалификацию содеянного ФИО7 не влияют.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с абз. 1 п. 1.5. ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу положений п. 10.1 (абз. 1) от водителя требуется вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несоблюдение водителем ФИО7 указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью пешеходов ФИО1 и ФИО2

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО7, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая неблагоприятные метеорологические и дорожные условия в виде дождя и мокрой асфальтобетонной поверхности проезжей части дороги, то есть самонадеянно пренебрегал ПДД РФ, полагая, что вредные последствия в результате его действий не наступят. В результате нарушения ПДД РФ, обязывающих выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, допустил наезд на двух пешеходов ФИО1 и ФИО2, стоявших на левом по ходу движения автомобиля краю проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дорожного знака со съездом в левый кювет.

При соблюдении надлежащим образом указанных требований ПДД РФ, при должной осторожности и внимательности, ФИО7 имел реальную техническую возможность предотвратить возникновение опасной ситуации и избежать дорожно-транспортное происшествие.

Квалифицирующие признаки преступления – совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения нашли свое полное подтверждение.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 17.04.2023 ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал признаки <данные изъяты>.

Проявления вышеуказанного расстройства у ФИО7 не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей. У него нет выраженной патологии интеллекта, памяти, мышления. Он способен к установлению причинно-следственных отношений. У него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности. ФИО7 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить, что не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО7 не обнаруживал признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности, у подэкспертного отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, нарушение сознания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Совокупности признаков синдрома зависимости (наркомании) у ФИО7 не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается, так же не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ (том 2 л.д.189-194).

Экспертное исследование подсудимого ФИО7 проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, подготовленные выводы основаны на наблюдении за подсудимым в стационарных условиях на изучении представленных предварительным следствием документов и материалов уголовного дела. Поэтому оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет оснований.

В суде ФИО7 вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, понятно изложил свое отношение к предъявленному обвинению.

По убеждению суда, ФИО7 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил неосторожное тяжкое преступление.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом: состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие, что подтверждено соответствующими положительными характеристиками на несовершеннолетнего с места учебы, сын подсудимого обучается в образовательном учреждении, подсудимый не судим, на учете у врачей специалистов психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, проходил военную службу по призыву, до 2015 г. был трудоустроен, <данные изъяты>, имеет постоянный доход, по последним местам работы и жительства работодателями и соседями характеризуется положительно, а УУП - удовлетворительно, вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение скоростного режима, замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы в отдел полиции от его супруги – ФИО8 №7

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела, его признательных показаниях, данных на следствии, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – полное признание вины на следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей и с мест работы <данные изъяты>, состояние его здоровья и супруги, являющейся инвалидом, подтвержденное медицинскими документами, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает активное участие, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, а потерпевшей Потерпевший №1 - в мессенджерах в ходе переписки, мнение потерпевшей Потерпевший №2 не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», объяснение ФИО7 не может быть признано явкой с повинной, поскольку он дал их после его доставления полицейскими в отделение полиции в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. По мнению суда, исправление ФИО7 при условном осуждении невозможно (ст. 73 УК РФ).

Наказание в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 264УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО7 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, в том числе сведений о неоднократном привлечении ФИО7 в 2022 году к административной ответственности за нарушений ПДД РФ по главе 12 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а срок содержания его под стражей с даты его фактического задержания с 02.11.2022 по 02.05.2023 включительно и с 06.12.2023 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими предъявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда - Потерпевший №2 в размере 1 000 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 2 000 000 рублей. Подсудимый ФИО7 иск Потерпевший №2 признал в полном объеме, а Потерпевший №1 – частично в размере 1000 000 рублей, с учетом размера страховой выплаты в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни, взысканной с него в порядке регресса решением суда от 01.08.2023, просил уменьшить признанные им исковые требования на указанную сумму.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 смертью близких им людей, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, степень вины подсудимого. В результате виновных действий ФИО7, которые по отношению к смерти ФИО2 и ФИО1 носили неосторожный характер, Потерпевший №2 лишилась родного брата, а Потерпевший №1 матери, потерпевшие испытали тяжелый стресс, перенесли глубокие нравственные страдания, что негативно отразилось на состоянии их здоровья, нравственные страдания имеют длящийся характер, их потерпевшие будут испытывать и в будущем. Вместе с тем, учитывает обстоятельства дела, суд исходит из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, в том числе, принимает во внимание наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, размер его доходов и приходит к выводу в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ о том, что исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №2 подлежат полному удовлетворению, а Потерпевший №1 частично в размере по 1000 000 рублей. Доводы подсудимого об уменьшении размера иска Потерпевший №1 в связи с выплатой страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку страховая сумма, предусмотренная Законом об ОСАГО - при ее получении не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с владельца источника повышенной опасности (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ-21102» <данные изъяты>, принадлежащего подсудимому, в порядке ст. 104. 1 УК РФ не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: смыв вещества бурого цвета с рулевого колеса, смыв с коробки передач, фрагменты волос на ватных тампонах, видеозапись из сети Интернет по электронному адресу https://m.vk.com/video-165756469_456250712 на оптическом диске DVD-R – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» – куртку ФИО1, три ботинка, обломок ветрового стекла – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Брусницыной А.Е. в сумме 3 588 руб. 00 коп. и ФИО9 в размере 1 794 руб. 00 коп., в общей сумме 5 382 руб. 00 коп. за осуществление защиты ФИО7 в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время содержания под стражей в период с 02.11.2022 по 02.05.2023 включительно, а также с 06.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 – 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

Иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства процессуальные издержки за обеспечение права на защиту в общей сумме 5 382 руб. 00 коп. (пять тысяч триста восемьдесят два рубля ноль копеек).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: смыв вещества бурого цвета с рулевого колеса, смыв с коробки передач, фрагменты волос на ватных тампонах, видеозапись из сети Интернет по электронному адресу <данные изъяты> на оптическом диске DVD-R – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» – куртку ФИО1, три ботинка, обломок ветрового стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова