УИД 77RS0016-02-2025-015951-07

Дело № 2-11653/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11653/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ УЗДЕН» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитное соглашение и взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ УЗДЕН» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № ЭКР/002023-017948 от 11 августа 2023 года по состоянию на 27 июня 2025 г. в размере сумма , из которых: сумма – кредит; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ УЗДЕН» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-017948 от 11 августа 2023 года в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма на срок: 36 месяцев с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,00 процентов годовых. Цель кредита: Развитие и расширение деятельности. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства № ЭКР/002023-017948-п01 от 11 августа 2023 года.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ УЗДЕН» неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанные требования ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, отзыв на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ УЗДЕН» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, отзыв на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду неизвестно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривался факт получения заемщиком кредитных средств на основании и на условиях кредитного соглашения № ЭКР/002023-017948 от 11 августа 2023 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок: 36 месяцев с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,00 процентов годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, следует, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 27.06.2025 года составляет сумма, в том числе:

– сумма – кредит;

– сумма – задолженность по плановым процентам;

- сумма – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и кредитного соглашения признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту.

Расчеты задолженности по пени судом проверены и признаны правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ: поручительством ФИО1 по Договору поручительства

№ ЭКР/002023-017948-п01 от 11 августа 2023 года.

Согласно указанному Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п.2.1-2.4 договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика, приведенных в ст. 367 ГК РФ.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ УЗДЕН» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные; дата выдачи 04.02.2004 года, код подразделения 052-072), Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ УЗДЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № ЭКР/002023-017948 от 11 августа 2023 года по состоянию на 27.06.2025 года, в сумме сумма, в том числе:

– сумма – кредит;

– сумма – задолженность по плановым процентам;

- сумма – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ УЗДЕН» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья: М.Г. Мельникова