54RS0010-01-2024-008717-35

Дело № 2-1212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «ФПК «Сибпром» к А.овой А.Б. о взыскании арендной платы, оплаты коммунальных услуг, штрафа за досрочное расторжение договора, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и оплаты коммунальных услуг, неустойки за несвоевременную оплату штрафа, судебных расходов, а также о взыскании неустойки по день исполнения обязательства,

а также по встречному иску А.овой А.Б. к ООО «ФПК «Сибпром» о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ФПК «Сибпром» обратилось в суд с иском к ответчику и просило, с учетом уточнения (л.д. 107), взыскать с А.овой А.Б. арендную плату в размере 7900 руб., оплату коммунальных услуг в размере 1800 руб., штраф за досрочное расторжение договора в размере 43203 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы и оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27192 руб., неустойку за несвоевременную оплату штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а всего – 100000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответчики с которым, истцом передано ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 10 м2, сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ от А.овой А.Б. получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Исходя из положений п. 2.3.8. Договора, предусматривающего право на одностороннее расторжение договора через 2 месяца после уведомления арендодателя, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика арендная плата за июнь 2024 года в размере 7900 руб., оплата коммунальных услуг за май и июнь 2024 года в размере 1800 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные положениями договора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указав, что какие-либо препятствия А.овой А.Б. в пользовании арендованным помещением не чинились, она по своему усмотрению воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем обязана погасить задолженность по арендной плате за июнь 2024 года, оплатить коммунальные услуги в размере 1800 руб. за май и июнь 2024 года, выплатить штраф за досрочное расторжение договора в размере 43203 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату арендной платы и оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27192 руб., пени за несвоевременную оплату штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а всего – 100000 руб.

Представитель истца пояснил, что размер пени за несвоевременную оплату штрафа добровольно снижен стороной истца до 20000 руб., а итоговый размер суммы, подлежащей взысканию до 100000 руб., исходя из требований разумности.

А.ова А.Б. и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ А.овой А.Б. подано встречное исковое заявление о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д. 125).

Принимая во внимание то, что А.овой А.Б. при подаче встречного иска соблюдены требования ст. 131-132 ГПК РФ, а также то, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, судом, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ исковое заявление А.овой А.Б. к ООО «ФПК «Сибпром» принято к своему производству.

Встречные исковые требования, а также несогласие с требованиями истца по первоначальному иску, обусловлены позицией А.овой А.Б., в соответствии с которой, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФПК «Сибпром» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ей был предоставлен офис №, в котором ею оказывались косметологические услуги клиентам. В апреле 2024 года ей стало известно о том, что указанное помещение обременено правами иного лица, а именно – ООО «ТК «Негабарит Транссиб», которым также заключен договор аренды с ООО «ФПК «Сибпром» на данное помещение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, мотивированное правом арендатора на односторонний отказ от исполнения договора и наличием у иного лица права на спорное помещение, о чем не было сообщено при заключении договора.

А.ова А.Б. и её представитель ФИО2 поддержали встречные исковые требования, дали пояснения, согласно которым, А.ова А.Б. является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой), оказывает косметологические услуги. В апреле 2024 года, в результате общения по телефону с лицом, представившимся представителем ООО «ТК «Негабарит Транссиб», стало известно, что у указанного юридического лица заключен договор аренды офиса № с ООО «ФПК «Сибпром». Указанное обстоятельство, которое, согласно позиции первоначального ответчика, могло бы привести к потенциальному спору и невозможности пользования арендованным помещением, обусловило решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Третье лицо ООО «ТК «Негабарит Транссиб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, в отсутствие возражений сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в условиях неявки представителя лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.ова А.Б. поставлена на учет МИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «Сибпром» («арендодатель») и А.овой А.Б. («арендатор») заключен договор № аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 10 м2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Арендатор производит арендные платежи из расчета: 790 руб. за один квадратный метр в месяц. Арендодатель не более одного раза в течение года вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, при этом повышение арендной платы не может превышать 25% (п. 3.1 Договора).

В арендную плату не входят коммунальные платежи (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и оплачиваются арендатором отдельно, путем предоплаты на основании счетов, выставляемых арендодателем в конце месяца в течение трех дней с момента получения счета. Размер платы за коммунальные услуги фиксирован 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно за все коммунальные платежи (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия).

Срок аренды имущества, указанного в п. 1.1 Договора, устанавливается 11 месяцев с момента передачи помещения Арендодателем Арендатору (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.8 арендатор обязан письменно, не позднее чем за 2 (два) месяца сообщить арендодателю о намерении освободить и возвратить арендуемое имущество, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято арендатором.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК «Сибпром» («арендодатель») передал, а А.ова А.Б. («арендатор») приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 10 м2 в надлежащем состоянии, пригодном для использования. Все тепло-, водо-, электроснабжающие и иные инженерно-технические коммуникации арендуемого имущества находятся в пригодном для использовании состоянии (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ А.овой А.Б. в адрес ООО «ФПК «Сибпром» подготовлено и в этот же день направлено уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное правом арендатора на односторонний отказ от исполнения договора и наличием у ООО «ТК «Негабарит Транссиб» права на спорное помещение, о чем не было сообщено при заключении договора. Датой расторжения договора предложено считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) А.овой А.Б. освобождено занимаемое помещение, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и представителем ООО «ФПК «Сибпром» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПК «Сибпром» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.овой А.Б. предъявлено к оплате арендная плата за июнь 2024 года в размере 7900 руб. за июнь 2024 года, коммунальные услуги за май 2024 года – 1000 руб., коммунальные услуги за июнь 2024 года – 800 руб., залоговый платеж согласно п. 3,5 Договора в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение п. 5.1 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47487 руб. 50 коп., а всего – 77187 руб. 50 коп. Срок оплаты счета установлен в размере 3-х дней (л.д. 15).

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, адресовА.А.овой А.Б., генеральным директором ООО «ФПК «Сибпром», предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17).

С учетом установленных обстоятельств, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, разрешая вопрос об основаниях прекращения действия договора, заключенного между сторонами, и дате его прекращения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 620 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора (п.п. 2.3.8, 4.3, 5.1 Договора), суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора с предупреждением об этом арендодателя за 2 месяца в письменной форме.

Фактически, сторонами не оспаривалось то, что А.ова А.Б. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, исходя из итоговых исковых требований обеих сторон, суть правового спора сведена к дате расторжения спорного договора аренды и к основаниям, положенным А.овой А.Б. в основу решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая вопрос о дате расторжения договора, суд исходит из того, что уведомление о расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «ФПК «Сибпром» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим отслеживанием почтового отправления и сторонами не оспаривалось (л.д. 34).

Следовательно, договор считается прекращенным (расторгнутым) через 2 месяца после ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений на ст. 193 ГК РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, момент расторжения договора приходится на ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен.

Довод А.овой А.Б. о наличии оснований для расторжения договора в виду наличия виновного поведения ООО «ФПК «Сибпром», выразившегося в заключении договора одновременно с двумя лицами суд находит несостоятельным, исходя при этом из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит указания на номер передаваемого в пользование помещения, тогда как фактически А.овой А.Б. передано помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «Сибпром» и ООО ТК «Негабарит ТрансСиб» заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, в пользование передано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оф. 304 (л.д. 59-61).

Вместе с тем, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной директору ООО ТК «Негабарит ТрансСиб», числится задолженность по уплате арендных платежей, которую необходимо погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты задолженности, имущество ООО ТК «Негабарит ТрансСиб» будет перемещено (л.д. 63).

Согласно приказу директора ООО «ФПК «Сибпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ООО ТК «Негабарит ТрансСиб» длительное время не производится оплата арендных платежей, учитывая отсутствие телефонной связи с представителем арендатора, начальнику отдела охраны приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ переместить имущество арендатора ООО ТК «Негабарит ТрансСиб» из помещения № в помещение № (л.д. 62).

Исходя из положений ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при исполнении заключенного с А.овой А.Б. спорного договора аренды ООО «ФПК «Сибпром» не передавало ей имущество, обремененное правами третьего лица, что в соответствии со ст. 613, 620 ГК РФ давало бы А.овой А.Б. право требования расторжения договора в одностороннем порядке.

К указанным выводам суд приходит исходя из того, что договор, заключенный между А.овой А.Б. и ООО «ФПК «Сибпром», не содержит указания на номер помещения, передаваемо в аренду, тогда как ООО «ФПК «Сибпром» в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на праве собственности, принадлежит 7 помещений, 5 из которых имеют площадь 10 м2, соответствующей условиям договора.

Кроме того, к моменту, заключения спорного договора с А.овой А.Б., в соответствии с позицией представителя ООО «ФПК «Сибпром», имущество ООО ТК «Негабарит ТрансСиб» перемещено из помещения №, указанное помещение принято А.овой А.Б. и фактически ей использовалось без каких-либо препятствий со стороны сотрудников ООО ТК «Негабарит ТрансСиб» и (или) иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что само по себе наличие договора аренды между ООО «ФПК «Сибпром» и ООО ТК «Негабарит ТрансСиб» на занимаемое помещение, не ограничивало прав арендатора в период действия договора, равно как и указание в ЕГРЮЛ указанного адреса как адреса расположения юридического лица, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ место нахождения юридического лица, указанное в решении об изменении места нахождения – <адрес> (л.д. 24), при этом ДД.ММ.ГГГГ сведения о расположении по указанному адресу признаны недостоверными (л.д. 127), а доказательств фактического препятствия в пользовании указанным помещения А.овой А.Б. не представлено, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных норм главы 34 ГК РФ и разъяснений по их применению, арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом доказанности фактического выезда из помещения до указанной даты, поскольку досрочный выезд из арендуемого помещения не освобождает от внесения арендной платы.

Разрешая исковые требования ООО «ФПК «Сибпром» о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд руководствуется следующим.

Сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы – 790 руб. за один квадратный метр в месяц. Также договором предусмотрено право Арендодателя не более одного раза в течение года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы.

Согласно позиции представителя ООО «ФПК «Сибпром», указанное право реализовано путем повышения арендной платы с февраля 2024 года до 9875 руб. в месяц. Принятое решение доведено до А.овой А.Б. путем выставления соответствующих счетов, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет произведенных начислений по арендным платежам и осуществленных А.овой А.Б. оплат, в который, включен, в том числе, обеспечительный платеж, учтенный в качестве платежа за май 2024 года, тогда как арендный платеж за июнь 2024 года не внесен.

Вопреки вышеприведенным нормам права, возлагающих бремя доказывания спорных обстоятельств на соответствующую сторону, А.овой А.Б. представленный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен, сведений о том, что вносились иные платежи, не учтенные ООО «ФПК «Сибпром», суду не представлено, доводов о недопустимости зачета ранее внесенного обеспечительного платежа и (или) о необходимости его зачета в счет иного обязательства не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение на основании расчета, представленного стороной истца по первоначальному иску и в пределах заявленных требований, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ.

Задолженность А.овой А.Б. по арендной плате за июнь 2024 года составляет 7900 руб., исходя и следующего расчета: 9875 руб./30 дней ? 24 дня. Указанная сумма подлежит взысканию с А.овой А.Б. в пользу ООО «ФПК «Сибпром».

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за май и июнь 2024 года в размере 1000 руб. и 800 руб. соответственно, суд находит их также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки позиции представителя ответчика по первоначальному иску, неиспользование помещения в указанные периоды не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг, исходя из их фиксированного размера, установленного договором (п. 3.2), в период его действия.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за досрочное расторжение договора в размере 43203 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендатор обязуется не расторгать настоящий договор в течение 11-ти месяцев. В случае расторжения и/или освобождения арендуемого помещения Арендатором по любым причинам ранее указанного срока, он обязан уплатит арендодателю штраф в размере суммарной арендной платы за период с момента расторжения и/или освобождения помещения до истечения 11 месячного срока аренды.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской (профессиональной) деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Суд исходит из следующего: стороны при заключении договора аренды определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном отказе от договора; договор аренды, содержащий условие о возмещении арендатором арендодателю штрафа в размере, равном суммарной арендной плате по договору до истечения 11 месячного срока аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, подписан ответчиком без замечаний и возражений; ошибочная квалификация в договоре такой компенсации в качестве штрафа не изменяет ее сути, которая состоит в том, чтобы сторона без объяснения причин могла досрочно отказаться от договора, компенсировав другой стороны негативные последствия такого отказа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)».

При этом, суд исходит из того, что указанный пункт договора ФИО3 не оспорен, а также учитывает состав участников рассматриваемых правоотношений: арендодатель – юридическое лицо, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли и арендатор – налогоплательщик налога на профессиональный доход (самозанятый), заключивший договор аренды помещения для оказания возмездных услуг.

Верный расчет компенсации выглядит следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9875 руб. / 30 дней ? 6 дней = 1975 руб.

Июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года - 9875 руб. ? 4 месяца = 39500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9875 руб. / 30 дней ? 5 дней = 1645 руб. 83 коп.

Итого: 43120 руб. 83 коп.

Поскольку условие о размере компенсации не связано с неисполнением денежных обязательств сторон и А.овой А.Б. не представлено доказательств несоразмерности согласованной сторонами компенсации последствиям отказа от исполнения арендного обязательства, основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая заявленное требование о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27192 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора за просрочку платежа по арендной плате и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ранее исследованным условиям договора, срок внесения коммунального платежа – не позднее трех дней с момента выставления счета (п. 3.2 Договора).

Срок уплаты арендных платежей – не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.3 Договора).

Исходя из текста искового заявления, а также в соответствии с пояснениями представителя ООО «ФПК «Сибпром» в сумму, на которую подлежит начислению заявленная пеня (неустойка), включены: арендный платеж за июнь 2024 года (7900 руб.) и коммунальные платежи за май (1000 руб.) и июнь (800 руб.) 2024 года.

Неустойка заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены указанные платежи, направлен А.овой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, срок для уплаты указанного счета установлен в размере 3 дней, учитывая, что срок платежа за июнь 2024 наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Верный расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 9700 руб. (7900 + 1000 + 800) ? 1% ? 310 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 30070 руб.

Представителем А.овой А.Б. заявлено на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней (неустоек) последствиям нарушенного обязательства, указано на наличие у А.овой А.Б. кредитного обязательства в виде ипотеки (л.д. 131-138), наличие малолетнего ребенка на иждивении (л.д. 139) имущественную несостоятельность ответчика по первоначальному иску, подтвержденную справками о доходах за 2024 год (л.д. 141) и за истекший период 2025 года (л.д. 142), а также сведениями о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, подтверждающими доход семьи ниже прожиточного минимума (л.д. 143-144).

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание то, что должник по рассматриваемому правовому спору является физическое лицо, учитывая сведения об имущественном положении ответчика, а также принимая во внимание размер основного долга А.овой А.Б., правовую природу предъявленной ко взысканию неустойки, размер которой, по мнению суда, не соразмерен нарушенным обязательствам, суд полагает возможным снизить установленный договором размер неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску за несвоевременную оплату арендных и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3007 руб. (9700 руб. ? 0,1% ? 310 дней). Указанный размер суд находит разумным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, размер которого составляет 9700 руб.

При этом, предусмотренный договором процент уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, что соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования ООО «ФПК «Сибпром» о взыскании с А.овой А.Б. пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку А.овой А.Б. до настоящего времени не исполнено денежное обязательство перед ООО «ФПК «Сибпром», доказательств иного суду не представлено, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскать с ответчика (А.овой А.Б.) в пользу истца (ООО «ФПК «Сибпром») неустойку на сумму неисполненного обязательства, составляющего 9700 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с А.овой А.Б. пени по неуплате штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 43203 руб. 12 коп.

Согласно п. 4.3 в случае освобождения арендатором арендуемого имущества до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, без предупреждения в срок, указанный в п. 2.3.8 настоящего договора, Арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 11-ти месячной арендной платы, установленной по настоящему договору, в течении 3-х календарных дней с момента освобождения арендованного имущества.

Указанная неустойка (пеня) прямо предусмотрена Договором, заключенным между сторонами, её размер определен п. 4.1 Договора, указанный пункт Договора А.овой А.Б. не оспорен, судом установлена обязанность ответчика по первоначальному иску выплатить компенсационную сумму, с несвоевременной выплатой которой, ООО «ФПК «Сибпром» связывает возникновение права на начисление неустойки, в связи с чем, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ООО «ФПК «Сибпром», согласно которой, начало течения срока начисления указанной неустойки, следует связывать с датой выставления счета на оплату и считать с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом тем, что сумма, указанная в счете, отличается от заявленной в иске, а также разнится с суммой, установленной судом, а также учитывая правовую природу указанной суммы, носящей компенсационный характер за расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом, суд учитывает пояснения представителя ООО «ФПК «Сибпром», согласно которым, момент фактического выезда А.овой А.Б. из занимаемого помещения не имеет юридического значения, поскольку до прекращения договора, она могла пользоваться спорным нежилым помещением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный в п. 4.3 Договора, связан с датой расторжения договора и с датой возникновения у арендатора обязанности освобождения арендованного имущества, а не с датой когда арендатор, по собственному усмотрению, освободил помещение и не с датой выставления счета на оплату, таким образом, срок надлежит исчислять с даты прекращения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленная судом компенсация в размере 43120 руб. 83 коп., поименованная в договоре в качестве штрафа, должна была быть выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению предъявленная ко взысканию пеня (неустойка) за несвоевременную выплату указанной суммы.

Верный расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 43120 руб. 83 коп. ? 1% ? 272 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) = 117288 руб. 66 коп.

Представитель истца пояснил, что размер пени за несвоевременную оплату штрафа добровольно снижен стороной истца до 20000 руб., исходя из требований разумности.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить установленный договором размер неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску за несвоевременную оплату компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, поименованной в договоре в качестве штрафа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11728 руб. 86 коп. (43120 руб. 83 коп. ? 0,1% ? 272 дней). Указанный размер суд находит разумным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, размер которого составляет 43120 руб. 83 коп.

Разрешая требования ООО «ФПК «Сибпром» о взыскании с А.овой А.Б. пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, принимает во внимание то, что А.овой А.Б. до настоящего времени не исполнено денежное обязательство перед ООО «ФПК «Сибпром», доказательств иного суду не представлено, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскать с ответчика (А.овой А.Б.) в пользу истца (ООО «ФПК «Сибпром») неустойку на сумму неисполненного обязательства, составляющего 43120 руб. 83 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

При принятии указанного решения суд учитывает то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае неустойки рассчитаны и начислены на суммы задолженностей, возникших в период действия договора.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца по первоначальному иску истца (ООО «ФПК «Сибпром») с ответчика (А.овой А.Б.) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФПК «Сибпром» (ИНН <***>) к А.овой А.Б. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с А.овой А.Б. в пользу ООО «ФПК «Сибпром» задолженность по арендной плате в размере 7900 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1800 руб., компенсационную выплату (штраф) за досрочное расторжение договора в размере 43120 руб. 83 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы и оплаты коммунальных услуг в размере 3007 руб., неустойку за несвоевременную оплату компенсационной выплаты (штрафа) в размере 11728 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего – 71556 руб. 69 коп.

Взыскать с А.овой А.Б. в пользу ООО «ФПК «Сибпром» неустойку на сумму неисполненного обязательства, составляющего 9 700 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с А.овой А.Б. в пользу ООО «ФПК «Сибпром» неустойку на сумму неисполненного обязательства, составляющего 43120 руб. 83 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Встречные исковые требования А.овой А.Б. к ООО «ФПК «Сибпром» оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев