Решение по делу № 2-1988/2023 от 17.03.2023 - о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1988/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010918-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 10 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителей истца- ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 259 990 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов за его пользование, под залог транспортного средства LADA GRANTA 2017 года выпуска, XTA №. Залоговая стоимость транспортного средства составила 325000 рублей. В период действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 выплатила ФИО2 сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. О том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, ФИО2 ФИО1 не сообщил. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога транспортное средство LADA GRANTA 2017 года выпуска, XTA №, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 187 861 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В связи с тем, что ФИО2 не были исполнены взятые на себя обязательства по выплате кредита, ФИО1 исполнила кредитные обязательства перед Банком за ФИО2, оплатив задолженность в размере 329 220 (триста двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворила все имущественные требования Банка, заявленные к ней, поскольку ФИО2 не смог выполнить свое обязательство, а именно: выплатить кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым освободив транспортное средство LADA GRANTA 2017 года выпуска, XTA № от залога.

Ссылаясь на статьи 361, 365 Гражданского кодекса РФ ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса по кредитному договору сумму 329 220 (триста двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму дополнительных расходов, понесенных ФИО3 при исполнении обязательства перед ПАО «СОВКОМБАНК», в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7. в пользу ФИО8. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО5. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица- ПАО «Совкомбанк» уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленно заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу ответчика, вернулось по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Из анализа приведенных норм права следует, что к правопреемнику, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 259 990 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов за его пользование, под залог транспортного средства LADA GRANTA 2017 года выпуска, XTA №. Залоговая стоимость транспортного средства составила 325000 рублей. В период действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 выплатила ФИО2 сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. О том что приобретаемое транспортное средство находится в залоге ФИО2 ФИО1 не сообщил. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога транспортное средство LADA GRANTA 2017 года выпуска, XTA № определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 187 861 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога транспортное средство LADA GRANTA 2017 года выпуска, XTA № определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 187 861 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворила все имущественные требования Банка, заявленные к ней, поскольку ФИО2 не смог выполнить свое обязательство, а именно: выплатить кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым освободив транспортное средство LADA GRANTA 2017 года выпуска, XTA № от залога.

Банк предоставил ФИО1 документы, подтверждающие выполнение обязательств ФИО2, и права по исполненному обязательству, что подтверждается справкой выданной представителем Банка имеющейся в материалах дела

Также ФИО1 пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу Банка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что должникам по договору ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, а ФИО1 оплатила задолженность по кредитному договору, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Совкомбанк» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга, погашенного ФИО1 по договору займа № 2075814651 от 11 марта 2019 года в размере 329 220 (триста двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий