Дело № 2-6084/2023
УИД 48RS0001-01-2023-005604-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.03.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца Инфинити г/н № получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на СТОА, в случае невозможности выдачи направления на СТОА просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Ответчиком истцу было выдано направление на СТОА ООО «КСО МОТОРС» расположенное по адресу: <...>, однако поскольку СТОА расположена в г. Москве, в связи с чем истец не может контролировать ремонт транспортного средства, также сотрудниками СТОА не указан срок доставки запасных частей, и ремонт будет осуществлен запасными частями, бывшими в употреблении истец отказался от предложенного ответчиком СТОА. Истец просил выдать направление на СТОА ООО «Статус» в г. Липецке, однако в удовлетворении требований отказано. Страховое возмещение не выплачено. Истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; указал, что ответчиком истцу было выдано направление на СТОА ООО «КСО МОТОРС» расположенное по адресу: <...>, истец с данным направлением не согласился поскольку, СТОА располагается на расстоянии более чем 50 км., отсутствует возможность контролировать ремонт транспортного средства, ответчиком не организован эвакуатор транспортного средства; не установлены сроки выполнения ремонта транспортного средства, ремонт не будет производиться новыми запасными частями; истец хотел получить направление на СТОА в Липецком регионе ООО «Статус». Страховая выплата до настоящего момента не произведена. Полагает, что ответчик нарушил его права по страховому возмещению в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. по заключению страховщика.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований; указала, что страховщик выполнил все обязательства перед истцом по страховому возмещению. В установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «КСО МОТОРС» расположенное по адресу: <...>, одновременно страховщик был готов организовать эвакуатор и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, для чего предложил истцу согласовать дату, время и место погрузки транспортного средства. Истец отказался от ремонта на предложенном СТОА, просил выдать направление на иное СТОА; однако иные СТОА дали отказы от проведения ремонта транспортного средства, т.е. технической возможности направить транспортное средство истца на ремонт на СТОА в границах Липецкого региона у страховщика не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, и положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО14 (ФИО1) Екатерине Анатольевне принадлежит на праве собственности автомобиль Инфинити г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 07.10.2022.
Согласно свидетельству о заключении брака № от 30.12.2022 ФИО15 Екатерине Анатольевне присвоена фамилия – ФИО1.
Судом установлено, что 06.03.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле г/н № произошло ДТП в результате, которого автомобиль истца Инфинити г/н № получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 255855.
ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника – СПАО «Ингосстрах».
09.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
10.03.2023 АО «АльфаСтрахование» запросила у истца предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих замену фамилии собственника транспортного средства (выгодоприобретателя), свидетельство о регистрации транспортного средства.
15.03.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
24.03.2023 ФИО1 письмом уведомила АО «АльфаСтрахование», что 15.03.2023 во время осмотра транспортного средства ей были предоставлены подлинник паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о заключении брака, к заявлению приложив свидетельство о заключении брака № от 30.12.2022, заверенной надлежащим образом.
24.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о предоставлении подлинника или надлежащим образом заверенной копии документа подтверждающего смену фамилии собственника транспортного средства.
30.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, которая 05.03.2023 оставлена без удовлетворения, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия документа подтверждающего смену фамилии собственника транспортного средства.
30.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного 19.06.2023 отказано в удовлетворении требований истца, поскольку страховщику не были представлены надлежащим образом заверенные документы необходимые для рассмотрения и предусмотренными правилами ОСАГО документы.
23.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» приложив свидетельство о заключении брака серии <...> от 30.12.2022 заверенное надлежащим образом.
07.07.2023 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на СТОА ООО «КСО Моторс», расположенное по адресу: <...>; предложено оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.
10.07.2023 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 16.08.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Вместе с тем из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на ремонт на СТОА ООО «КСО Моторс», расположенное по адресу: <...>, что превышает 50 км до адреса истца; определена предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., однако согласно данного направления окончательная стоимость ремонта подлежит согласованию с заказчиком. Также АО «АльфаСтрахование» не представила суду доказательств согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта.
Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства в части выдачи потерпевшему направления на ремонт, в силу чего истец не праве заявлять требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, судом признаются несостоятельными; поскольку, ссылка ответчика на то, что в случае если длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ООО «КСО Моторс» превышает 50 км, страховщик обязуется организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом организовало транспортировку транспортного средства истца к месту ремонта при направлении на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства ФИО1
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом организовало и (или) оплатило транспортировку транспортного средства истца, к месту ремонта СТОА ООО «КСО Моторс», поскольку в направлении на ремонт либо в другом документе страховщик не указал информацию, каким образом будет осуществляться транспортировка транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.
На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 просила АО «АльфаСтрахование» организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Статус».
Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт Центр» № 88/PVU/00624/23 от 17.03.2023, проведенного по заданию страховщика в рамках рассмотрения обращения истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 407 800 руб., с учетом износа 222 200 руб.
Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Компакт эксперт Центр» № 88/PVU/00624/23 от 17.03.2023, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также учитывая, что ответчик пытался урегулировать страховой случай, выдав истцу направление на ремонт; в тоже время учитывая, что истцом первоначально был предоставлен не весь пакет документов, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 100 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета АПЛО от 26.11.2021, которым определены минимальные размеры вознаграждения на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 09.01.2024.