Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В.,
при секретаре Пашкевич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>, ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов по кредиту производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Ответчику направлялось требование досрочно возвратить банку сумму кредита, данное требование не было исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нарушены обязательства по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. О вынесении судебного приказа ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, так как копия судебного приказа была направлена почтовой корреспонденцией на ошибочно указанный фактический адрес проживания, который был взят из кредитного договора, а именно: <адрес>32 и возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. В связи с чем, ФИО1 не получила копию судебного приказа, т.к. проживала фактически по адресу: <адрес>, а адрес постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по определению об отмене судебного приказа, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа был восстановлен, судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство. После отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский суд <адрес> с иском к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Ордынском районном суде <адрес> с участием ФИО1 По решению суда были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения N 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» с вопросом о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила устный отказ от сотрудника банка, аргументируя, что по данному кредитному договору имеется задолженность. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в которой просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от банка был получен письменный отказ, аргументируя тем, что нет оснований для аннулирования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано возражение на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк присылал требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора датой от ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из: непросроченный основной долг 0.00 рублей, просроченный основной долг: 0.00 рублей, проценты за пользование кредитом: 0.00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом: <данные изъяты> рублей, неустойка 0.00 рублей, комиссии 0.00 рублей. На претензионное письмо от ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк начисляет проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей уже после исполнения обязательства в полном объеме, согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма не меняется, период разный: в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, датой от ДД.ММ.ГГГГ, где проценты были начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что банк дважды обращался в суд по одному и тому же кредитному договору, задолженность по которому погашена в полном объёме. Банк выставляет задолженность по нулевому договору, когда погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращалась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, но ей было отказано, отказ на претензию не обжаловала. Непонятно откуда образовалась задолженность по данному договору в размере <данные изъяты>., не отрицает, не оспаривает, что оформляла кредитный договор в октябре 2014 года на сумму <данные изъяты>, пока была возможность, производила плату за кредит, после того как кредит платить перестала, образовалась задолженность, банк обратился с иском о взыскании задолженности в Ленинский районный суд <адрес>, т.е. по фактическому месту проживанию, а сотрудник банка допустил ошибку в адресе, указал: <адрес>. В дальнейшем я просила суд передать дело на рассмотрение по существу по месту регистрации. Дело было передано в Ордынский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, на основании которого с ее заработной платы удерживались денежные средства в размере 30% в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед банком в полном объёме. Просит применить по делу срок исковой давности в части взыскания задолженности.
Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Исследовав письменные доказательства первоначальному иску, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждает выполнение банком условий договора.
Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по делу <данные изъяты>
Согласно информации ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Таким образом, задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена.
Банком представлен расчет, согласно которому, у ФИО1 имеется задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При рассмотрении заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно заявленным требованиям, банк требует взыскать проценты по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами за период образования просроченной задолженности по день фактического исполнения решения суда. За защитой своих прав банк обратился в 2018 году, предоставив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушались права Банка на возврат задолженности, в связи с чем, начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего: истец обратился в суд посредством направления иска ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Рассматривая требования ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего: истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отправления искового заявления посредством почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1. Срок исковой давности не применим к периоду с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, согласно расчету задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 1105 рублей 99 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ начислены и подлежат уплате проценты в размере 29768, 99 (общая сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, минус 1105 рублей 38 копеек, проценты уплаченные ответчиком, за пользование кредитом в декабре 2019 года) иного расчета истцом и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ею были выплачены все денежные средства истцу, денежные средства были возвращены истцу в нарушении сроков, установленных кредитным договором, взыскание денежных средств носило длящийся характер, что свидетельствует о том, что денежные средства находились в пользовании ответчика в сроки, превышающие сроки, предусмотренные кредитным договором, взыскание процентов за пользование денежными средствами до возврат суммы долга предусмотрено его условиями.
Рассматривая встречные требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 452 п. 2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.
Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.
ФИО1 направляла в адрес Банка уведомление с просьбой о расторжении кредитного договора в связи с тем, что сумма задолженности ею погашена.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.
В случае если срок действия кредитного договора истек, а задолженность погашена, договор прекращает свое действие автоматически. (ст. 408 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена госпошлина в размере 2319,39 руб., с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1093, 07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29768 руб. 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1093, 07 руб..
В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.