Дело № 2а-1524/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001770-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов – исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области; заинтересованных лиц: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ООО «Объединённая управляющая компания», ООО «ДХЗ – Производство», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», Управление ФНС России по Ивановской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр», ФИО4 (оценщик), ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества – автомобиля <адрес>, №, VIN №, принадлежащего административному истцу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, которая составила 146250, 00 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку стоимость автомобиля не соответствует рыночной.

Проанализировав стоимость аналогичных автомобилей, он считает, что рыночная стоимость его автомобиля варьируется от 250000 рублей до 395000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в части требования, указанного в п. 4 административного иска - обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения повторной независимой экспертизы – прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО1 от указанного требования, рассмотрение дела продолжено в части административных исковых требований, указанных в п.п. №№ 1, 2, 3.

На основании изложенного, административный истец в окончательной редакции просит суд:

1. признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

2. признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

3. признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о взыскании расходов за оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали, разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен правильно, ходатайств, возражений в адрес суда не поступило.

Заинтересованные лица и их представители: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ООО «Объединённая управляющая компания», ООО «ДХЗ – Производство», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», Управление ФНС России по Ивановской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ООО «Западно - Сибирский консалтинговый центр», ФИО4 (оценщик), ФИО5, в суд не прибыли, о судебном заседании извещены правильно. От представителя УФНС России по Ивановской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия; ранее от ФИО5 поступало ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия, разрешение дела оставила на усмотрение суда; от представителя ООО «ЗСКЦ» ранее поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что Общество с административным иском не согласно, указав, что при рассмотрении дела подлежат оценке только действия судебного пристава – исполнителя, а не соответствующая рыночная стоимость автомобиля, поскольку для оспаривания рыночной стоимости предусмотрен иной порядок рассмотрения спора; считают отчет об оценке достоверным и соответствующим требованиям законодательства: в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ полученных результатов, оценку проводил профессиональный оценщик, который предупрежден о предусмотренной законом ответственности; итоговый результат оценки полностью подтверждается расчетами, стоимость в отчете также полностью подтверждена рыночными данными, с учетом состояния транспортного средства; просили суд административный иск оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя и специалист Общества ФИО4

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, административных ответчиков СПИ КРОСП ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст. 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности)

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с п. п. 13, 14 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200, рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка. При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (подпункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 НК РФ физические лица налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются только в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в п. 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупность таких условий установлена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, предмет исполнения - алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 (взыскатель ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу (должнику) ФИО1, <данные изъяты>, VIN №, который передан для хранения по адресу: <адрес> (ответственный хранитель ФИО9).

Постановлением СПИ КРОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик ФИО4 ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ КРОСП ФИО3 подана заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценка была проведена, о чем составлен отчет №. Согласно выводам оценки: рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, VIN № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 175500 рублей; рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет – 146250 рублей.

Постановлением СПИ КРОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ КРОСП приняты результаты оценки автомашины - 146250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ КРОСП ФИО2 вынесено постановление о возмещении расходов федерального бюджета по совершению исполнительных действий (выплате 1480 рублей 20 копеек в пользу ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр») за счет должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ КРОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1480,20 рублей.

Кроме вышеуказанного исполнительного производства, на исполнении в Кинешемском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в которое входят следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 24.112021 №-ИП; взыскатели: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ООО «Объединённая управляющая компания», ООО «ДХЗ – Производство», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ПАО «Совкомбанк», Управление ФНС России по Ивановской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится СПИ по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если СПИ обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то СПИ выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для СПИ при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, ввиду обязательности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, для СПИ, последний не в праве применять данную сумму произвольно.

Как следует из материалов административного дела, оценщиком – ФИО4 являющейся работником ООО «Западно – сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»), проведена оценка движимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, о чем составлен отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость автомобиля на дату оценки определена оценщиком в данном отчете как без НДС (175500 рублей), так и с НДС (146250 рублей).

Таким образом, в отчете об оценке оценщиком фактически указаны две величины стоимости оцениваемого имущества, а СПИ в постановлении о принятии результатов оценки определил стоимость, применив только одну из указанных величин (146250 рублей, без учета НДС), что фактически свидетельствует о том, что вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ применил отчет об оценке выборочно, а не полно.

При указанных обстоятельствах принятие результатов оценки по стоимости имущества без учета НДС нарушает права должника, поскольку продажа объекта оценки будет произведена по заниженной стоимости.

Кроме того, суд, помимо прочего, не может принять отчет ООО «Западно – сибирский консалтинговый центр» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными осмотра, сведений из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном состоянии в Ивановской области округленно составляет – 194200, 00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку экспертом изучены материалы гражданского дела; произведены осмотр объекта и его фотофиксация; учтено фактическое состояние автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исследование рыночной стоимости автомашины выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющим соответствующие сертификаты соответствия и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении приведены таблицы сравнения оцениваемых объектов, выводы эксперта мотивированны, подробны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Анализируя отчет ООО «Западно – сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при его составлении не был обеспечен принцип объективности, всесторонности и полноты исследования. Оценщиком уменьшена стоимость арестованного имущества, оценщиком автомобиль непосредственно не осматривался, в связи с чем, указанный отчет об оценке не может быть использован по назначению и является недостоверным.

Исходя из изложенного выше, отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы», суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной «Западно – сибирский консалтинговый центр», и установлении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 146250 рублей, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет «Западно – сибирский консалтинговый центр», не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная в результате проведения экспертного исследования, назначенного в ходе рассмотрения дела, отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и ответчиками не представлено доказательств её достоверности, суд считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить обязанность на должностных лиц Кинешемского РОСП (исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО3) по устранению нарушения прав административного истца и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, то есть - 194200, 00 рублей.

Статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно – сибирский консалтинговый центр», стоимость оказания услуг по государственному контракту № 2-ОЭК/23 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по оценке арестованного имущества должника ФИО1, составила 1480,20 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, соответственно, необоснованным являются и постановления: о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие постановления судебного пристава - исполнителя, по мнению суда, нарушают права административного истца по делу и противоречат требованию закона; совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для отмены постановлений должностного лица имеется.

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворяет административные исковые требования, поскольку судом установлена совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность постановления административного ответчика.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

- о принятии результатов оценки (№);

- о возмещении расходов (№);

- о взыскании расходов за оценку имущества (№), принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в размере 194200, 00 рублей.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление «о принятии результатов оценки», в соответствии с экспертным заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с указанием стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 194200, 00 рублей.

Разъяснить административному ответчику обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.