Судья Фролова С.И. Дело № 22–1742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Самарцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кучапиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кучапиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2023 года

ФИО1, *** ранее судимый:

- 6 февраля 2015 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 июня 2015 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 11 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 4 октября 2019 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 18 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 19 мая 2021 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 18 января 2022 года по отбытии срока наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент постановления приговора составляет 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено (дата) года в *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, наличие троих малолетних детей, потеря близкого человека. Считает, что у суда имелись основания для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Абдулинского района Оренбургской области Борзенко Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, как следует из приговора, в нем отсутствуют выводы суда относительно квалификации содеянного ФИО1, а также мотивы, опровергающие доводы осужденного.

Более того, в имеющемся в материалах уголовного дела приговоре отсутствует часть его текста, при том, что нумерация страниц не прерывается. Так, лист приговора 14 оканчивается фразой «подсудимый полностью подтвердил их», а 15 лист приговора начинается словами «напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности» (***). При этом выводы суда о квалификации содеянного осужденным имеющийся в материалах дела текст приговора не содержит.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приводят к необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового решения. Их необходимо проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения, поскольку он взят под стражу и осужден 31 июля 2023 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова