Дело № 2а-2071/2023
УИД:59RS005-01-2023-000663-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 апреля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием представителя административного истца адвоката Кизика Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФСССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся должником в исполнительном производстве №-ИП по взысканию штрафа в размере 650 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми.
Приговором Ленинского районного суда г.Перми по делу № 1-24/2022 от 14.03.2022 осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей. ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.05.2022 приговор в части дополнительного наказания оставлен без изменения. Этим же определением разрешен вопрос о конфискации суммы денежных средств в размере 86 000 руб.
На основании вступившего 12.05.2022 в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Перми 24.05.2022 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании штрафа в размере 650 000,00 руб.
На основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца ФИО2 от 03.06.2022 направлено адресату в форме электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Однако, как следует из исполнительного листа и приговора Ленинского районного суда г.Перми ФИО2 был взят под стражу в зале суда в момент оглашения приговора 14.03.2022 и из-под стражи не освобождался.
Таким образом, административный истец ФИО2 не имел ни фактической, ни технической возможности прочитать постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа.
На бумажном носителе судебный пристав-исполнителя ФИО2 копию постановления не направлял.
30.06.2022 в Ленинский районный суд г.Перми ФИО2 было направлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, о чем была уведомлена судебный пристав-исполнитель ФИО5
16.11.2022 определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда было отменено с направлением материала уголовного дела в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение. Таким образом, по состоянию на 16.11.2022 приговор Ленинского районного суда г.Перми приобрел статус «не вступил в законную силу». При отмене апелляционного определения. Исполнительный лист судом отозван не был.
Повторное рассмотрение дела Пермским краевым судом состоялось 27.12.2022, после чего приговор в части наказания был оставлен без изменения.
10.01.2023 задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме.
После фактического погашения задолженности по штрафу, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. Ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО2 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела ФИО9, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО10
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, о личном участии в деле не ходатайствовал.
Представитель административного истца адвокат Кизик Н.В. на исковых требованиях настаивал по доводам административного иска.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО9, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 также не явилась, извещена, направила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, приобщенными к материалам дела, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено в личный кабинет ЕПГУ 03.06.2022. 29.06.2022 согласно данным системы электронного документооборота, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Так как в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 17 стать 30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 112 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ и назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 650 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.05.2022 приговор Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2022 в отношении ФИО2 изменен, у ФИО2 конфисковано в соответствии со ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений в сумме 86 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
24.05.2022 Ленинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в местный бюджет уголовного штрафа как дополнительный вид наказания в размере 650 000 руб., на основании которого 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, аналогичному содержанию исполнительного документа.
Копия постановления направлена 03.06.2022 должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
01.07.2022 Ленинским районным судом г.Перми зарегистрировано ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки по уплате штрафа. Указанное ходатайство возвращено заявителю.
14.07.2022 ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате штрафа ФИО2 подано в Тагилостроевский районный суд <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.05.2022 в отношении ФИО2 отменено, материалы уголовного дела переданы на апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.12.2022 приговор в отношении ФИО2 в части назначения дополнительного наказания оставлено без изменения.
Таким образом, приговор Ленинского районного суда г.Перми вступил в законную силу 27.12.2022, что подтверждается также сообщением Ленинского районного суда г.Перми.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 06.03.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, при этом как следует из справки об удержании денежных средств, поступления денежных средств от должника начались с 14.06.2022, последнее поступление зарегистрировано 10.01.2023.
16.01.2023 врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОС по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 44 328,26 рублей.
24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 19 370 рублей.
Разрешая заявленные требования об освобождении ФИО2 от исполнительского сбора, суд считает, что доводы административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заслуживают внимание. Из приговора Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2022 следует, что ФИО2 после оглашения приговора был взят под стражу в зале суда.
В соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ст. 18), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденным к лишению свободы запрещается иметь при себе сотовые (мобильные) телефоны.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснения представителя административного истца о том, что после осуждения ФИО2, его сотовый телефон находился в собственности членов семьи, общение с которыми также в силу объективных причин было ограничено, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о возможности его получения административным истцом. Достоверно располагая сведениями о нахождении ФИО2 в местах лишения свободы, судебный пристав-исполнитель должна была направить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника, с соответствующей распиской о получении данного документа, однако этого сделано не было.
Кроме того, судом достоверно установлено, что начиная с 14.06.2022 ФИО2 были приняты меры по уплате назначенного судом штрафа как дополнительного вида наказания, таким образом, должник действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, в результате его активных действий, штраф уже в январе 2023 года был выплачен в полном объеме, тогда как согласно справки Ленинского районного суда г.Перми приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу только 27.12.2022.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 44 328 рублей 26 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 16 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.