29RS0018-01-2024-005045-97

Дело № 2-807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЭДЭКС», указывая в обоснование требований, что 30 августа 2024 года она заключила с ответчиком договор оказания образовательных услуг, оплатила 150255 руб. Обучение должно было начаться с 16 сентября 2024 года, однако к нему истец не приступила, направила 26 сентября 2024 года заявление об отказе от оказания услуг и возврате денежных средств. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просила расторгнуть заключенный с ООО «ЭДЭКС» договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 150255 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 08.10.2024 по 28.10.2024 в размере 31553,55 руб., неустойку с 29.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, надлежаще уведомлена о судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 направила дополнительные пояснения, в которых просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» ранее направил возражения о несогласии с иском, представил сведения о выплате истцу уплаченной по договору денежной суммы, в иске просил отказать.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила по кассовому чеку № оплату на сумму 150255 руб. ООО «ЭДЭКС» за доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

Истцу был предоставлен в электронной форме текст договора оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 29 июля 2024 года, предметом которого явилось предоставление исполнителем ООО «ЭДЭКС» доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной системе в сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Пунктом 2.2 оферты предусмотрен порядок предоставления доступа обучающегося к курсу, его элементам и материалам.

Согласно п. 4.2 оферты оплата составляет 100%.

Из представленного истцом текста кредитного договора следует, что денежная сумма 150255 руб. была ей предоставлена ПАО «ТБанк» на срок 24 мес. в качестве потребительского кредита.

В анкете-заявлении истец дала поручение ООО «ЭДЭКС» от ее имени направить оферту банку на заключение кредитного договора на сумму 150255 руб.

Истец указала, что услуга не была ей оказана, доступ к обучающему курсу не предоставлен.

26.09.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, просила возвратить денежные средства.

Согласно пояснений стороны истца, денежные средства своевременно не были возвращены.

Ответчиком представлены платежные документы о выплате истцу 24.09.2024 денежной суммы 7880 руб., 28.10.2024 – 7880 руб., 19.11.2024 – 134495 руб.

В суд с настоящим иском истец обратилась 29.10.2024.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом, по смыслу указанных положений, разумными следует предусматривать сроки, в течение которых допустимо надлежащее выполнение услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До истечения срока исполнения сторонами обязательств, ФИО1 отказалась от его исполнения, ответчиком не представлено доказательств стоимости фактически понесенных им расходов по исполнению заключенного с истцом договора.

В настоящее время ответчиком возвращены в полном объеме уплаченные истцом денежные средства, в частности, до возбуждения 05.11.2024 в суде гражданского дела истцу выплачены 7880 руб. и 7880 руб., следовательно, на дату принятия судом дела к производству иск был обоснованным на сумму 134495 руб., которую следует взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 и не обращать к исполнению решение суда в данной части.

Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и, разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, при этом учитывает наличие вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой стороны, частичное возмещение истцу понесенных расходов, а также требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуги не оказаны ответчиком.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства подлежали возврату истцу в течение 10 дней с даты получения требования об отказе от исполнения договора, то есть с 06.10.2024, однако истец просила взыскать неустойку с 08.10.2024 и по дату выплаты в полном объеме 19.11.2024 неустойка составит: с 08.10.2024 по 19.11.2024 (43 дня) в размере 193828,95 руб. (150255 руб. х 3% х 43).

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, ее размер подлежит определению в сумме 150255 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом полностью и взысканный размер неустойки является максимальным, в связи с чем оснований для взыскания ее на будущий период не имеется, следовательно, данное требование ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 142875 руб. (150255 руб. + 134495 руб. + 1000 руб. : 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о расторжении договора суд полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящее время стороны возвращены в первоначальное положение, истец отказалась от договора и ответчиком принят данный отказ, возвращены полностью денежные средства.

Данные действия сторон свидетельствуют о достижении соглашения о расторжении договора, в связи с чем такого расторжения в судебном порядке не требуется, в связи с чем требование ФИО1 в данной части удовлетворено быть не может.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12542,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 134495 руб., неустойку в размере 150255 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 142875 руб.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 134495 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12542,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова