Дело № 2-1936/2022

54RS0009-01-2022-001834-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 236 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 560 рублей, в обоснование исковых требований указано следующее.

24.05.2020 г. в результате нарушения ответчиком требований ПДД произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с г/н №. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 236 000 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 236 000 рублей.

В процессе проведенной в 2020 г. ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку выявлено, что по результатам рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление страхователю и заявителю, что на основании п. 1.13 Положения № 431-П о правилах ОСАГО, в соответствии с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии ХХХ № досрочно прекращен с 25.02.2020 г. Следовательно, возмещение причиненного ущерба было необоснованным.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серии XXX № (л.д. 13-14).

05.06.2020 г. ФИО3 направила заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

15.06.2020 г. ООО «АвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с г/н №. Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 424 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 236 000 рублей (л.д. 15-21).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д. 22).

25.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО серии XXX № (убыток №) в размере 236 000 рублей (л.д. 23, 24).

07.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перевело денежные средства в размере 236 000 рублей, назначение платежа – «<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» платежное требование № от 29.06.2020 г. (л.д. 24).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 30.04.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № без учета износа составила 669 380 рублей. Однако стоимость данного автомобиля – 495 800 рублей, а стоимость годных остатков – 92 600 рублей. Следовательно, транспортное средство признано конструктивно погибшим. Согласно требованиям Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 403 200 рублей. Произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (с учетом лимита ОСАГО) на условиях полной гибели транспортного средства. В соответствии с полной гибелью автомобиля договор обязательного страхования серии XXX № досрочно прекращен с 25.02.2020 г. (л.д. 25).

Согласно п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N № (ред. от 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе при гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, договор обязательного страхования ХХХ № был досрочно прекращен с даты ДТП – 25.02.2020 г., поскольку произошла гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что истцом была произведено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 236 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 236 000 рублей являются законными и обоснованными.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 560 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 236 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2022