Дело №2а-3977/2022
УИД 27RS0004-01-2022-004764-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Побережье Амура» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Побережье Амура» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указав, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящимся в производстве в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, возбужденным на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу №. Из телефонного разговора с административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО «Побережье Амура» стало известно о возбуждении исполнительного производства, иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал. Задолженность по исполнительному производству в размере руб. была оплачена незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере руб. При этом апелляционное определение Хабаровского краевого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Побережье Амура» полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принято в период действия постановления Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 о введении с ДД.ММ.ГГГГ моратория, в том числе на начисление неустойки (пени, штрафа) и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Также указывает, что при рассмотрении дела суд не связан доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. На основании изложенного просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Побережье Амура» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением судьи от 01.07.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было открыто на портале Госуслуг, но фактически не было прочитано директором ООО «Побережье Амура», ввиду чего не исполнено в срок для добровольного исполнения. После звонка судебного пристава-исполнителя задолженность была погашена на следующий день.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что должнику было известно об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в личный кабинет истца на портале «Госуслуг», было прочитано последним, требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, в связи с чем был взыскан исполнительский сбор. Ответчиком указано, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, поскольку требования не исполнены в полном объеме, на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступили денежные средства от ООО «Побережье Амура», однако, ввиду того, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, то поступившие денежные средства распределены между взыскателями четвертной очереди. Также дополнительно пояснила, что в настоящем случае не могут применяться положения постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория о взыскании штрафных санкций, поскольку мораторий вводится в отношении лиц признанных несостоятельными (банкротами).
Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Побережье Амура» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 задолженности в сумме руб.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством (пункт 4).
Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено должнику ООО «Побережье Амура» ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов ФССП России.
Из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с последнего постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должником исполнены требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты задолженности, взысканной судом, в сумме руб. Как следует из пояснений представителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, на депозитный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступили денежные средства от ООО «Побережье Амура», однако, ввиду того, что в отношении должника имеются иные исполнительные производства, то поступившие денежные средства распределены между взыскателями четвертной очереди.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
В то же время, частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", Изменения которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).
И только в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и тогда судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 4 Правил).
Оценив представленные материалы дела и установив, что ООО «Побережье Амура» имеет единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в тот же день посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочий день), что подтверждается скриншотом страницы сайта копий исходящих документов ФССП России, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, в связи с чем условий для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.
Ссылка административного истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора, является ошибочном и основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При рассмотрении административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником принимались какие-либо необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могли являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.
Факт того, что определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Побережье Амура» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принятием апелляционного определения Хабаровским краевым судом, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего выдан исполнительный лист, однако должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принимая меры к восстановлению срока на обжалование решения суда не обратился ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, также не предпринял иных мер для надлежащего исполнения требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также освобождения ООО «Побережье Амура» от взыскания от исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Побережье Амура» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 05 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В.Гурдина