К делу №
УИД №RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Золотихиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной договору, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 759 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,650% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит на указанную сумму ответчику ФИО1 Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 560 рублей 17 копеек.
Ввиду изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 560 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей 81 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела; представила письменные возражения относительно искового заявления; просила применить последствия пропуска срока исковой давности; взыскать с истца судебные расходы по составлению письменных возражений в размере 8000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 759 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,650% годовых.
Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 759 000 рублей 00 копеек Банком исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспаривались.
Как следует из возражений ответчика, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Банком, расторгнут.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 560 рублей 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о возврате суммы задолженности, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.
Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях относительно иска заявлено требование о пропуске срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Согласно представленным материалам последний платеж должен быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в марте 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, а, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено.
Суд отмечает, что и требование об уплате суммы задолженности было направлено истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.
Кроме того, как следует из определения об отмене судебного приказа, требуемая истом задолженность образовалась за период не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти десять лет назад.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 к возражениям приложен чек, свидетельствующий об уплате ею денежных средств иному лицу за юридические услуги по составлению возражений, представленных суду.
Стоимость услуг составила 8 000 рублей 00 копеек, ФИО1 просит взыскать указанные денежные средства с истца.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, в размере 2 000 рублей 00 копеек. Иное повлекло бы за собой нарушение баланса прав участников процесса.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.С. Титова