Решение по делу № 2-630/2023 от 19.04.2023 - о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Дело № 2-630/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000586-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – Степаняна А.С.,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО8, ФИО9 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8, ФИО9, в котором просит: перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив его долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, до 1/2 доли пропорционально степени его участия в приобретении дома; перераспределить доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, увеличив его долю до 1/2 доли пропорционально степени его участия в приобретении земельного участка; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 августа 2011 года по 15 февраля 2021 года он и ответчик ФИО4 состояли в браке, в последующем брак расторгнут и семейные отношения прекращены.

В период брака они приобрели жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное домовладение приобретено с использованием личных средств истца, а также средств (материнского) семейного капитала.

Домовладение было оформлено на ответчика ФИО4, которая отказывалась оформить его в общую собственность бывших супругов и детей.

В результате он обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой, в которой просил возложить на ФИО4 обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, с определением долей. По результатам проверки Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5, а также его интересах обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО4 об обязании оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, с определением по соглашению долей. ФИО4 согласилась оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи. Он и ответчик ФИО4 оформили спорный жилой дом в общую собственность бывших супругов и детей, с определением размера долей в следующем порядке: ФИО4 - 1/7 доля, ФИО7 - 1/7 доля, ФИО2 - 1/14 доля, ФИО9 -1/14 доля, ФИО8 -1/14 доля.

Когда доли жилого дома, были выделены в общую собственность всех членов семьи, Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края отказался от иска и отказ был принят судом.

Согласно выписке из ЕГРН, истец и ответчики являются собственниками общей долевой собственности домовладения и земельного участка в следующих долях: ФИО7 является правообладателем 1/7 доли общей долевой собственности жилого дома, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права 26:25:000000:5262-26/092/2021-4 от 02.11.2021г., а также правообладателем 2/7 долей земельного участка (категория земли населенных пунктов), общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, номер государственной регистрации права 26:25:100730:4- 26/092/2021-4 от 02.11.2021г., ФИО9 правообладатель 1/14 доли домовладения и 1/7 доли земельного участка, ФИО8 правообладатель 1/14 доли домовладения и 1/7 доли земельного участка, ФИО4 правообладатель 1/7 доли домовладения и 2/7 доли земельного участка, ФИО2 1/14 доли домовладения и 1/7 доли земельного участка, ФИО11 является правообладателем 1/2 доли спорного домовладения, его доля расположена на обособленном земельном участке, принадлежащем только ему на праве личной собственности.

При покупке спорного домовладения были использованы средства материнского (семейного) капитала, а также личные сбережения истца в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, полученные им от продажи домовладения, принадлежащего его отцу ФИО14

В подтверждение факта внесения личных сбережений ФИО7 имеется соглашение о задатке заключенное 12 октября 2016г. между ФИО13 и ФИО10 (племянник истца), согласно которого покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 250 000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей была оплачена средствами материнского (семейного) капитала, по сертификату серии МК-3 №, выданному Государственным учреждением-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Ставропольского края 21 февраля 2012г. на имя ФИО4 и ФИО7

Денежная сумма в размере 250 000 рублей, внесенная в качестве задатка, была получена истцом от отца, которому денежные средства достались от продажи своего домовладения, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи недвижимости от 21 декабря 2016г. заключенный между ФИО2 (отцом истца) и ФИО12, где продавец передал в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Домовладение продано за 1 200 000 рублей.

В последующем денежные средства от продажи вышеуказанного домовладения в сумме 250 000 рублей были переданы истцу, для внесения задатка в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего имеется расписка.

Истец обращался к ответчикам с заявлением о заключении соглашения о перераспределении долей, ответ на которое не получен до настоящего времени.

Общая площадь жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 89,6 кв.м. Сумма денежных средств, внесенная истцом при покупке указанного домовладения составляет 250 000 рублей + 1/5 часть от средств материнского (семейного) капитала, значит общая сумма денежных средств истца при покупке спорного дома составляет 330 000 рублей, что составляет половину суммы от общей стоимости дома. Из чего следует, что доля истца должна составлять не менее ? доли общей долевой стоимости спорного жилого дома.

Считает, что имеются основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Георгинвского городского суда Ставропольского края от 02.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО4

В судебное заседание истец ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО2, как ее законный представитель, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, в суде ее интересы представляет адвокат Степанян А.С.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, адвокат Степанян А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что доводы истца о получении денежных средств от своего отца не соответствуют действительности, поскольку он в иске указывает, что денежные средства им получены 21 октября 2016 года от продажи отцом своего жилого дома, однако спорное жилое помещение было приобретено задолго до получения истцом указанных денежных средств. Кроме того, сертификат на материнский (семейный) капитал был получен ответчиком в период брака с истцом. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала к совместно нажитому имуществу супругов не относятся.

Ответчики ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ведущий специалист управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, выполняющего функции органа опеки и попечительства ФИО6 в судебном заседании дала заключение, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку уменьшение размера долей детей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не будет соответствовать их интересам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение представителя органа опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 августа 2011 года по 15 февраля 2021 года истец ФИО7 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. Также у ответчика ФИО4 от другого брака имеются дочь ФИО9 и сын ФИО8

Как следует из искового заявления, в период брака истец ФИО7 и ответчик ФИО4 приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч.3, ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч.1).

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4 ст.10).

Как следует из материалов дела, изначально титульным собственником на указанного недвижимого имущества являлась ФИО4, которая отказывалась оформить домовладение в общую собственность супругов и детей.

После обращения Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5, а также интересах истца в суд с иском к ФИО4 об обязании оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, с определением по соглашению долей, указанное недвижимое имущество на основании договора от 14 мая 2021 года было оформлено в общую собственность всех членов семьи.

Судом установлено, что в настоящее время истец и ответчики являются собственниками общей долевой собственности жилого дома, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка (категория земли населенных пунктов), общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> следующих долях: ФИО7 1/7 доли жилого дома и 2/7 долей земельного участка, ФИО4 1/7 доли жилого дома и 2/7 долей земельного участка, ФИО9 1/14 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка, ФИО8 1/14 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка, ФИО2 1/14 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка, также ФИО11 является правообладателем 1/2 доли спорного домовладения, его доля расположена на обособленном земельном участке, принадлежащем только ему на праве личной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО7 указано и подтверждено его представителем в судебном заседании, что спорное недвижимое имущество, помимо средств материнского (семейного) капитала, было приобретено на личные сбережения истца в сумме 250 000 рублей, полученных им от продажи домовладения, принадлежащего его отцу ФИО2

Между тем, как пояснил сам же представитель истца в судебном заседании, на стадии оформления долей всех членов семьи в общую долевую собственность после обращения прокурора с иском в суд, ФИО7 не поднимал вопрос о том, что претендует на большую долю в вышеуказанном имуществе, с учетом внесения им при его покупке личных денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что и при рассмотрении Георгиевским городским судом Ставропольского края гражданского дела № 2-1753/2022, в рамках которого ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 о взыскании с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями в недвижимом имуществе денежной компенсации за пользование и стоимости принадлежащей ему 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также денежной компенсации за пользование и стоимости принадлежащих ему 2/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и признании утратившим принадлежащего ему право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, и на 2/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, он не указывал о вложении им личных денежных средств при покупке данного недвижимого имущества, напротив, был согласен с определенными долями в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и просил взыскать именно за них денежную компенсацию.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1753/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года оставлено без изменения.

В подтверждение факта покупки спорного недвижимого имущества с использованием личных денежных средств истцом ФИО7 представлены: договор купли-продажи недвижимости от 21 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 (отец истца) продал ФИО12 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 1 200 000 рублей; расписку от 11 ноября 2016 года о получении ФИО7 от отца ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей; соглашение о задатке от 12 октября 2016 года, согласно которому ФИО13 и ФИО10 (племянник истца) обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в качестве задатка ФИО10 передал ФИО13 250 000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

В результате исследования представленных в качестве доказательств указанных документов в их датах судом усматриваются противоречия иску и обстоятельствам дела.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимости, ФИО2 (отец истца) продал принадлежащее ему недвижимое имущество 21 декабря 2016 года. При этом, расписка между истцом ФИО7 и его отцом о получении денежных средств в размере 250 000 рублей составлена до продажи дома – 15 ноября 2016 года, а соглашение о задатке составлено 12 октября 2016 года, то есть до получения денежных средств истцом от своего отца по расписке и до продажи отцом истца принадлежащего ему недвижимого имущества. Представитель истца в судебном заседании не смог объяснить указанные противоречия.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО4, будучи женой ФИО7, знала о том, что отец ФИО3 дал ему денежные средства на покупку домовладения и земельного участка.

Кроме того, представитель истца, указывая в судебном заседании на изначально испортившиеся отношения ФИО7 и ФИО4 еще на стадии приобретения недвижимого имущества, не смог однозначно пояснить, в связи с чем, в таком случае, жилой дом и земельный участок были оформлены только на ФИО4, учитывая позицию истца об их приобретении с использованием его личных денежных средств.

Таким образом, судом достоверно установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО7 не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование предъявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за ним испрашиваемого права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании вышеперечисленных норм материального права, исходя из анализа материалов гражданского дела, представленных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО4, к ФИО8, ФИО9 о перераспределении доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с увеличением доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом до 1/2 доли в праве общей долевой собственности, пропорционально степени его участия в приобретении дома; перераспределении доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с увеличением доли ФИО7 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности, пропорционально степени его участия в приобретении земельного участка; признании за ФИО7 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова