Гражданское дело №2-721/2025

УИД 25RS0033-01-2025-001009-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г.,

с участием представителя истца Г – Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к ВСС о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Г обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВСС заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 850000 рублей, на срок 1 месяц, о чем свидетельствует расписка. До настоящего времени долг не возвращен, неоднократные обращения к ответчику с просьбой о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с В в свою пользу задолженность по расписке 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92661 рубль за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24853 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Г, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Г – Х, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить, по изложенным в нём доводам.

Ответчику ВСС по месту регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Г и ВСС заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 850000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственным и достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме и передаче денежных средств.

Истцом в обоснование своих требований данные документы суду предоставлены, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в сумме 850000 переданы истцом на основании возвратности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Ответчик обязался вернуть сумму займа в течение одного месяца со дня подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок возвращения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата суммы займа в размере 850000 рублей не представил.

Судом установлен факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807 и 808 ГК РФ

В соответствии с требованиями ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 850000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 92661,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом расчета процентов следует, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92661,65 рубль.

Данный расчёт суд признаёт арифметически верным, контррасчёт ответчиком е представлен.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 92661,65 рублей, суд признаёт законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24853 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, цена иска составляет 992661 рубль.

Между тем, цена иска составляет 942661 рубль, поскольку в цену иска судебные расходы не включаются.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 23853 рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Г и ИП Х заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику защиту интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ВСС, а также сторонами определена стоимость гонорара в размере 50000 рублей, оплата за который подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В судебном заседании интересы истца Г представляла Х

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Г (паспорт серии 3419 №) к ВСС (паспорт серии 0518 №) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ВСС в пользу Г сумму долга по договору займа в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92661 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23853 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 991514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.В. Бурик