УИД 66RS0024-01-2024-004470-94
Дело № 2-654/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту - ООО «Аура-Авто»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Авто-Ассистанс») о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., о признании п.4.3 опционного договора №CD 02769 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» недействительным.
В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным обществом «Уралсиб» (далее по тексту –ПАО «Уралсиб») заключен договор потребительского кредита № на сумму 1258000 руб., из которых стоимость опционного договора, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Credo U». В дальнейшем ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченную сумму в размере 200000 руб., однако ответчики ответили отказом.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», третьих лиц – ПАО «Уралсиб», ООО «Методика» в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Согласно представленным суду возражениям ООО «Аура-Авто» с иском не согласилось, указывая на то, что заключенный опционный договор с истцом не является договором возмездного оказания услуг. Считает, что спорный договор является опционным с отлагательным условием, который истец оплатил ценой опциона, а денежные средства в счет оплаты за какую-либо из услуг от клиента ответчику не поступали. Кроме того, условие невозвратности опционной премии прописано в ст.429.3 ГК РФ, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» выступает общим законом. Также указывает, что спорный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, что говорит о невозможности отказа клиента от договора с возвратом денежных средств в силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ. Полагает, несоразмерным размер неустойки, который необходимо снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В соответствии с отзывом на иск ООО «Авто-Ассистанс» с иском не согласилось, указывая на то, что ООО «Авто-Ассистанс» не являлся стороной по опционному договору, заключенному с истцом, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.58, 59).
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уралсиб» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1258000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,6% для целей приобретения заемщиком автомобиля, в том числе оплата услуги «Credo U» по опционному договору №CD 02769 в пользу ООО «Аура-Авто» (л.д.18, 30, 55-57).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца сторонами заключен опционный договор по программе «Credo U» №CD 02769, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента к указанной программе (л.д.30).
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 193601 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 2609 руб. 65 коп.
За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 200000 руб. Согласно п.4.1 опционного договора, при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.
03 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением о принятии отказа от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.13, 14).
Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства по опционному договору до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «Аура-Авто» 03 сентября 2024 года с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 08 сентября 2024 года, период действия независимой гарантии (до расторжения договора) с 11 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года составляет 29 дней, суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору о предоставлении независимой гарантии за вычетом суммы подлежащей уплате в период действия независимой гарантии составит 184153 руб. (200000 руб. - (200000 руб. / 366 дней х 29 дней)), где 366 дней - период на который был заключен договор, 29 дней - период действия договора.
Пунктом 1 ст.1 от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Анализируя ранее названную ст.429.3 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма право заказчика как потребителя отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности потребителя производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно материалам дела, срок действия опционного договора составляет один год с даты заключения договора - 11 августа 2024 года, а требования об отказе от опционного договора истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» 03 сентября 2024 года, получены ответчиком, то есть в период действия договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.
Таким образом, доводы ООО «Аура-Авто» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав истца, судом признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Также суд отвергает доводы ООО «Аура-Авто» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 429.3 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, в данном случае не подлежит применению п.3. ст.429.3 ГК РФ, поскольку в его системном толковании наряду с п.1 ст.429 ГК РФ он посвящен случаем прекращения опционного договора, когда истец не заявит требование о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре. Однако истцом об отказе от услуг ответчика заявлено досрочно. Следовательно, условия договора, не допускающие возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора.
Разрешая требования о признании недействительным п.4.2 опционного договора о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты об определении договорной подсудности, суд исходит из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению, и изменить его условия, а также оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров. Соответственно, суд полагает, что п.4.3 опционного договора №CD 02769 от 11 августа 2024 года является недействительным.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс» по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) агентскому договору №АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов.
Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п.3.7 договора) (л.д.61, 62).
Таким образом, по сделке, совершенной с ФИО1 от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «Авто-Ассистанс» действовало в качестве агента в рамках агентского договора №АДК-24 от 18 марта 2024 года, заключенного с ООО «Аура-Авто». Соответственно, оснований для взыскания с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца, уплаченных истцом денежных средств по опционному договору с ООО «Аура-Авто» у суда не имеется.
Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 97076 руб. 50 коп. (184153 руб. + 1000) х 50%. При этом ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судом не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела договором об оказании юридических услуг №-ФЛ-Е, квитанциями на сумму 30000 руб. (л.д.19-24).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 30000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 27623 руб. (184153 руб. / 200000 руб. х 30000 руб.).
Учитывая, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12525 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 184153 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –97076 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя –27623 руб.
Признать п.4.3 опционного договора №CD 02769 от 11 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», недействительным.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12525 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.