2-4695/2025
УИД 24RS0048-01-2024-020580-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Критининой И.В.
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 479 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14490 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что в феврале 2020 года между истцом и ФИО2 было достигнуто соглашение приобретении истцом с целью перепродажи транспортного средства Toyota Camry 2006 г.в. (per. знак <***>). Цена автомобиля, которую он хотел получить за него 470 000 руб. Несмотря на то, что подписан договор купли-продажи не был, фактически соглашение достигнуто. Передача автомобиля ФИО2 и, как встречное исполнение, перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 470 000 руб. в счет оплаты транспортного средства. Однако, ФИО1 на регистрационный учет на свое имя автомобиль не ставил, а ДД.ММ.ГГГГ году осуществил перепродажу его гр. ФИО4 от имени ФИО2 По документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого является автомобиль Toyota Camry 2006 г.в. (per. знак <***>), цвет черный. Согласно п. 2 Договора указанное транспортное средство (номерной агрегат принадлежит продавцу на основании паспорта ТС <адрес>, выданного № в МРЭО ГИБДД № ПО СПБ и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обратился ФИО10 с целью перерегистрации автомобиля Toyota Camry 2006 г.в. (per. знак <***>) В ходе проведения осмотра государственным инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлены признаки изменения кузова и номера двигателя на указанном автомобиле. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационное маркировочное обозначение кузова: VIN №, представленного на исследование автомобиля является вторичным, маркировочное обозначение двигателя: №, является вторичным. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационное маркировочное обозначение кузова: VIN №, представленного на исследование автомобиля является вторичным, маркировочное обозначение двигателя: №, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой на место аналогичной панели, со знаками вторичной маркировки, которая ранее являлась частью автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя: №, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. Автомобиль Toyota Camry 2006 г.в. (per. знак <***>), изъят у ФИО10 и помещен на специализированную стоянку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана сумма в размере 640 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимы недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 640 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6 отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 600 руб.
Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого является автомобиль Toyota Camry, 2006, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, модель 2AZ2375019, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) принадлежит продавцу на основании паспорта ТС серии 780К №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ПО СПБ и ЛО.
В соответствии с п. 3 Договора стоимость транспортного средства оценена сторонами в 450 000 руб.
02.04,2020 около 09.15 часов в пункт регистрации АМТС «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес> обратился ФИО10 с целью перерегистрации автомобиля Toyota Camry, 2006, государственный регистрационный знак <***>.
В ходе проведения осмотра государственным инспектором БДД РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлены признаки изменения кузова и номера двигателя на указанном автомобиле.
Согласно справке об исследовании № от 02.04,2020, идентификационное маркировочное обозначение кузова: VIN №, представленного на исследование автомобиля является вторичным, маркировочное обозначение двигателя: 2AZ2375019, является вторичным.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационное маркировочное обозначение кузова: VIN №, представленного на исследование автомобиля является вторичным, маркировочное обозначение двигателя: 2AZ2375019, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой на ее место аналогичной панели, со знаками вторичной маркировки, которая ранее являлась частью автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя: 2AZ2375019, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения.
Автомобиль Toyota Camry, 2006, государственный регистрационный знак <***>, изъят у ФИО10 и помещен на специализированную стоянку.
Опрошенный по материалам уголовного дела ФИО1 не отрицал факт продажи транспортного средства Toyota Camry, 2006, государственный регистрационный знак № покупателю ФИО10 ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 450 000 руб. До продажи транспортного средства, он ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, приобрел его у своего знакомого, который ранее приобретал его в <адрес>. Автомобиль был приобретен с целью перепродажи.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено.
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 но признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7. В ходе рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом <адрес> суду пояснила, что ее знакомый ФИО10 попросил присутствовать при покупке автомобиля, они приехали на площадку автосалона «Вектор», осмотрели машину, ФИО10 принял решение о покупке автомобиля, он настаивал на том, чтобы в договоре купли- продажи была прописана полная сумма. Однако стоимость автомобиля прописана не была. Денежные средства в размере 600 000 руб., ФИО10 отдал лично, остальные денежные средства в сумме 40 000 рублей перевел на карту. Денежные средства были переданы после сверки агрегатных номеров на ПТС и СТС. Она, свидетель, по профессии инженер автоматизированной робототехники, пригласили ее потому, что у нее есть толщиномер. ПТС и СТС продавец им показал до того как передали деньги, но из своих рук документы не выпускал, продавец уверял, что автомобиль продается от автосалона и есть юридическая гарантия заключения сделки. Расчет производился лично в руки ФИО11 у А.А., указанное обстоятельство не смутило, потому что там не было кассы вообще. Сомнений в том, что перед ними был сотрудник автосалона, у них не возникло. Лично она документы на автомобиль смотрела только лицевую сторону, так как проверяла на наличие ограничений. Замечаний к ПТС не было. Договор увидела только после передачи денежных средств. Она приезжала в автосалон без истца, проезжала просто мимо, заехала посмотрела автомобиль. С ФИО1 не знакома, личных взаимоотношений не было, только созванивались с целью согласовать время, номер телефона указан в объявлении о продаже. Денежные средства передавались 5 тысячными купюрами, 600 000 рублей, сам ФИО1 подтвердил, что получил указанную сумму, при передаче денежных средств. Денежные средства передали, потом был передан договор, момент подписания договора она не видела.
Свидетель ФИО8, суду пояснил, что он сотрудником автосалона «Вектор» не является, однако, по просьбе хозяина автосалона, оказывал помощь в заполнении документов за плату. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ при помощи технических средств изготавливал он. Для оформления документов по сделке по договору купли- продажи, к нему обратился истец, который был не один, с женщиной и мужчиной, ему, как оформителю, было передано множество документов, в том числе листы бумаги для договора, которые уже были подписаны со стороны продавца. После оформления всех документов, он уточнил сумму, которую необходимо внести в договор, продавец и покупатель указали цену 450 000 руб., все документы были переданы. Обычно точная цена автомобиля в договоре не указывается. Помещение автосалона небольшое. Договор заключался в помещении автосалона, свидетель видел как передавались деньги.
Поскольку передача ответчиком истцу автомобиля, с измененными идентификационными номерами, суд пришел к выводу, что в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.
В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи не представлены.
Установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Разрешая исковые требования относительно размера, подлежащих взысканию с ответчика, уплаченных за автомобиль денежных средств суд исходит из следующего.
Как следует из скрина объявления размещенного на сайте «Дром», стоимость автотранспортного средства Toyota Camry, 2006 г.в., указана как 667 000 руб.
Судом установлено, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО1 И ФИО10 не заключался.
Вместе с тем, ФИО1 факт продажи и передачи им спорного транспортного средства ФИО10 не отрицал, пояснив, что осуществлял перепродажу транспортного средства по поручению своего знакомого, возражал относительно размера, подлежащей взысканию суммы денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что являлась непосредственным участником сделки по купли-продажи, указала, что между сторонами в устной форме была оговорена стоимость транспортного средства Toyota Camry, 2006, государственный регистрационный знак <***>, в размере 640 000 руб. ФИО10 передал продавцу денежные средства в размере 600 000 руб. наличными денежными средствами, и 40 000 руб. произвел на карту привязанную к номеру телефона указанного в объявлении.
Также суд принял во внимание показания свидетеля ФИО8, подтвердившего заключение договора сторонами в помещении автосалона «Вектор», передачу денежных средств по договору, его изготовление на листе бумаги, содержащем подпись продавца, а также подтверждение оформления сделки именно ФИО1, который периодически осуществлял деятельность по продаже автомобилей в помещении автосалона.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что содержание договора достоверно не подтверждает размер суммы, переданной истцом ответчику при приобретении автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таки образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, суд принимает во внимание что поскольку передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы. В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами. В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи с нарушении ст. 56 ГПК РФ отве5тчиком не представлено.
Следовательно, поскольку ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 479 600 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по плате государственной пошлины в размере 14 490 руб., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом <данные изъяты> <адрес> в <адрес> 01.03.2008г, код подразделения №)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Критинина
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025 года