Дело № 2-625/2025 64МS0008-01-2024-005032-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 5 775,94 рублей, - убытки, превышающие размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, но необходимые для полного восстановления нарушенного права истца в сумме 36 683,33 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 241,50 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляемую на остаток страхового возмещения в сумме 5 775,94 рублей в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Scenic, государственный регистрационный номер Т503 СТ163, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Тинал». Также Заявителем направлено заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению Финансовой организации подготовлены экспертные заключения № ТТТ7037325101, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 92 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 69 600 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 18 412 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от СТОА ООО «Тинал» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 69 600 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 18 412 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства) в размере 41 571 рубля 62 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек (номер почтового идентификатора 41291198000041). В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 74 488 рублей 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 57 468 рублей 77 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 111 171 рубль 62 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 82 659 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства) в размере 41 571 рубля 62 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек (номер почтового идентификатора 41291198000249). Заявителем также приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Истец указывает, что согласно заключениям ИП ФИО4 № от 13.05.2024г. и ИП ФИО5 № от 24.09.2024г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой составила 74 488,29 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 19 300 рублей и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 111 171,62 рублей.
Истец считает, что страховой компании надлежало выплатить страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой - 93 788,29 рублей (74 488,29 + 19 300,00), убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления нарушенного права истца - 36 683,33 рублей (130 471,62 - 93 788,29). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 18 412 рублей 35 копеек. Всего Истцу выплачено страхового возмещения 88 012,35 руб. (69 600,00 + 18 412,35).
По расчетам истца, недоплата страхового возмещения составила 5 775,94 рублей (93 788,29 - 88 012,35).
Истец считает, что в связи с тем, что указанное страховое возмещение выплачено частично и с просрочкой, на нее подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Истец обратился в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. На сумму просрочки 5 775,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 160 дней сумма неустойки составила 9 241,50 рублей (5 775,94*1%* 160). Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 241,50 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.
Так как, страховое возмещение не было выполнено в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
Истец указывает, что им понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО4 в размере 9500 рублей на основании квитанции от 21.05.2024г. и ИП ФИО5 в размере 7500 рублей на основании квитанции от 25.09.2024г. Для защиты своих прав по возмещению ущерба заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2024г. с ФИО2 на сумму 30 000 рублей. По указанному договору ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик с иском не согласился, утверждает, что страховая компания выполнила обязательства перед ФИО1. в полном объеме.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, потребительский штраф, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя если, вдруг, суд придет к выводу об удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Scenic, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Тинал».
Также ФИО1 направлено заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимостиТранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлены экспертные заключения № ТТТ7037325101, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 92 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 69 600 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 18 412 рублей 35 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Тинал» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 69 600 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 18 412 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства) в размере 41 571 рубля 62 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек (номер почтового идентификатора 41291198000041).
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 74 488 рублей 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 57 468 рублей 77 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 111 171 рубль 62 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 82 659 рублей 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства) в размере 41 571 рубля 62 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек (номер почтового идентификатора 41291198000249). Истцом также приложено экспертное заключение ИП ФИО4 №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84290/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1
Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Тинал». Вместе с тем СТОА ООО «Тинал» направила в адрес Финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 указал форму выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме в 69600 рублей и компенсации величины УТС в размере 18412,35 рублей, а всего 88012,35 рублей.
Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с иными СТОА, кроме ООО «Тинал» на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 42459,27 рублей в виде убытков (из расчета: 130 471,62 рублей - 88 012,35 руб. = 42459,27 рублей).
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Исковые требования о взыскании 5775,94 рублей в счет страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку названная сумма составляет менее 10% (5775,94/88012,35 х 100% = 6,56%) от выплаченной суммы страхового возмещения.
Взысканная судом сумма в счет возмещения убытков не является страховым возмещением, что влечет отказ в иске о взыскании неустойки и потребительского штрафа.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.
Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца составили 30 000 рублей.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей с взысканных 42459,27 рублей + 3000 рублей с требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в <...> рублей в счет возмещения убытков, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 7000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров