РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
при секретаре Цыбиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 14.09.2007, по тем основаниям, что 14.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» (с 07.08.2009 ОАО «УРСА Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», с 18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», с 01.01.2019 – ПАО Банк ФК «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 10000 рублей, на срок до востребования, но не позднее 13.06.2047, под 25 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 97717 рублей 03 копейки, по процентам за пользование кредитом 16557 рублей 14 копеек. 05 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.1, по которому цедент (ПАО «БИНБАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Последний был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направлял в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору.
В период с 05.04.2017 по 25.02.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3559 рублей 37 копеек, за счет которых были погашены судебные расходы по заявлению о вынесении судебного приказа в размер 1707 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1852 рубля 18 копеек. Сумма общей задолженности составляет 112421 рубль 99 копеек, в том числе: 97717 рублей 03 копейки основной долг, 14704 рубля 96 копеек проценты. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-№ от 14.09.2007 в размере 112421 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 25 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Иных заявлений, расчетов от истца не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о проведении судебного заседания извещен надлежаще, в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований пояснял, что задолженность им выплачена при удержании денежных средств из заработной платы в период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.11.2014 на основании судебного приказа № 2-1253/14 от 05.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровского района, иных задолженностей у него перед банком не имеется. Никаких иных кредитных договоров, кредитных карт им не получалось.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Cуд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Траст» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» (с 07.08.2009 ОАО «УРСА Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», с 18.11.2016 ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», с 01.01.2019 – ПАО Банк ФК «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 10000 рублей, на срок до востребования, но не позднее 13.06.2047, под 25 % годовых (л.д. 11-15).
Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 10000 рублей (л.д. 16-26).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора №-№ от 14.09.2007, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом при использовании кредитного лимита в размере 5000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 условий кредитования).
Как видно из движения по лицевому счету № ФИО1 за период с 12.02.2009 по 20.09.2013 ответчиком производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ОАО «УРСА Банк» за период с октября 2013 г. по август 2016 г. не производились (л.д. 130-152).
05 апреля 2017 года между ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.1, по которому цедент (ПАО «БИНБАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования к физическим лицам по кредитным договорам. В соответствии с п.1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «ТРАСТ» в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
26 июля 2017 г. истцом в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
В период с 05 апреля 2017 г. по 25 февраля 2021 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3559 рублей 37 копеек, по судебному приказу № 2-3448/2018 от 11.12.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе, отмененный определением мирового судьи от 22.03.2019 по заявлению ответчика, за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом – 1852 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины – 1707 рублей 19 копеек. Поворот исполнения судебного приказа не производился.
Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 25.02.2021 задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Траст» составляет 112421,99 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 97717,03 рубля образовавшаяся по состоянию на 03.07.2013, сумма процентов 14704,96 рублей, которая рассчитана истцом за период с 14.12.2012 по 14.10.2013 (л.д. 5-9). Иных расчетов истцом не произведено, указание истцом о заявленной сумме задолженности по состоянию на 25.02.2021 не соответствует представленному расчету, поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны до 14.10.2013, сумма основного долга рассчитана по состоянию на 03.07.2013.
Вместе с тем, вышеуказанная сумма задолженности полностью выплачена ответчиком ФИО1 в период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что 05.09.2014 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ № 2-1253/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116764,42 рубля, из них сумма основного долга – 97717,03 рубля, сумма процентов 19047,39 рублей, расходы по оплате госпошлины 1767,64 рубля (л.д. 123).
На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Назаровскому району 24.11.2014 возбудило исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118532,06 рублей, что подтверждается ответом на запрос ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Назаровскому району направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» (л.д. 101).
Согласно справки ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Бородинский ремонтно-механический завод» в должности <данные изъяты>, на основании постановления ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 в период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. произведены удержания в размере 160691,59 рублей (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Назаровскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,126).
Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору, переданная по договору уступки прав ООО «Траст» 05.04.2017 в размере 114274,17 рублей (л.д. 31), образовавшаяся по состоянию на 14.10.2013 выплачена ответчиком ФИО1 предшественнику ООО «Траст» - ОАО «МДМ Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Траст» не имеется, поскольку на момент уступки требований от ОАО «МДМ Банк» ( после реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК») к ООО «Траст» задолженности у ФИО1 перед банком не имелось, вся задолженность в полном объеме была взыскана 5 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе вынесен судебным приказом № 2-1253/2014, выплачена из заработной платы ответчика через службу судебных приставов в пользу ОАО «МДМ Банк», расчета иных сумм, кроме сумм за 2013-2014 г.г., в иске не имеется, ответчику не предъявляется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также следует отказать
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
30.09.2021 принято заочное решение Назаровского городского суда по гражданскому делу № 2-1058/2021 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112421 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере1741 рубль 25 копеек.
На основании данного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112421 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере1741 рубль 25 копеек.
Вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от 21.03.2022.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 30.11.2021, выданного Назаровским городским судом для исполнения заочного решения суда от 30.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого произведены удержания денежных средств с ФИО1 в размере 30087,29 рублей, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.04.2022 (л.д. 161).
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, при этом, принятое заочное решение Назаровского городского суда от 30.09.2021 находилось на принудительном исполнении в ОСП по Назаровскому району в период с 04.02.2022 по 05.04.2022, сумма удержаний составила 30087,29 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца ООО «Траст» в пользу ФИО1
Вместе с тем, требования ФИО1 о возврате удержанной суммы в размере 3559,37 рублей в период с 05.04.2017 по 25.02.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно постановления ОСП по Назаровскому району об окончании исполнительного производства от 03.04.2019 удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе судебного приказа № 2-3448/18 от 11.12.2018, службой приставов не производилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Назаровского городского суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ООО «Траст» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, удержанную по заочному решению сумму в размере 30087,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись Е.А.Наумова
мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.
верно
судья Е.А. Наумова