Дело №31RS0018-01-2025-000115-12 Производство №2-222/2025

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Белоконевой М.Н., помощнике судьи Чуприна В.М.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

без участия представителя истца, ответчика ФИО3, представителя 3-го лица АО «Т-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил :

17.11.2011 АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО4 договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. В соответствии с договором ФИО4 получила кредитную карту, активировала её и осуществляла расходные операции с использованием кредитной карты. ФИО4 приняла на себя обязательства своевременно возвратить кредит, возвращая кредит ежемесячно в размере обязательного платежа.

ФИО4 была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора №КД-0913 от 04.09.2013. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты №.

27.04.2023 ФИО4 умерла.

25.06.2024 АО «Тинькофф Банк» на основании договора цессии уступило права требований по указанному договору ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4. Общество просило взыскать с наследников заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 80831,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Сославшись на неисполнение наследниками обязательств по кредитному договору наследодателя.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 10.04.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3.

Протокольным определением Ракитянского районного Белгородской области от 10.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом, которое получено 02.09.2025 ( т.2 л.д.14), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, не оспаривая факт заключения ФИО4 с АО «Тинькофф Банк» указанного кредитного договора, а также факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО4, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. Пояснив, что срок исковой давности следует исчислять с 20.06.2018, когда заемщику был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж. Также просили снизить размер неустойки и отказать в ее взыскании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена смс-сообщением, которое ей доставлено 28.08.2025 ( т.2 л.д.10). В заявлении от 10.06.2025 указала, что с иском не согласна, так не является наследником имущества ФИО4 и наследство не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия ( т.1 л.д.134).

Представитель 3-го лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом, которое вручено 03.09.2025 ( т.2 л.д.15). В отзыве указал, что ФИО4 была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора №КД-0913 от 04.09.2013. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты №. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо или, в случае смерти застрахованного лица, его наследник или иное лицо, назначенное страхователем с согласия застрахованного лица для получения страховой выплаты по договору. По состоянию на 08.07.2025 выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились ( т.1 л.д.176-177).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявлением-анкетой от 17.08.2011, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифами, являющихся неотъемлемой частью договора, расчетом задолженности по договору подтверждается, что между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» 17.11.2011 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф с тарифным планом 1.0. Заемщик получила кредитную карту и активировала её, осуществляла расходные операции с 17.11.2011 (л.д.19-20, 30-32, 204-206,239-250).

Договор заключен в соответствии с положениями ст.432,435,438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика, при активации кредитной карты.

По условиям договора, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам, держатель карты, в случае осуществления расходных операций с использованием кредитной карты, обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, комиссии, другие платы, возвращая кредит ежемесячно путем внесения на счет карты обязательного минимального платежа до даты формирования отчета.

Согласно п.п.5.7,5.8,5.11, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.31-32) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражается все операции по кредитной карте, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа, который Клиент обязан выплачивать ежемесячно. При неоплате минимального платежа в установленный срок клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Расчетом задолженности (т.1 л.д.239-250) подтверждается, что заемщик активировала карту и с 17.11.2011 осуществляла расходные операции с использованием кредитной карты, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 810, пункта1 статьи 809 ГК РФ она была обязана возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё, комиссии в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО4 нарушала взятые на себя обязательства. С июня 2018 года допускала неоплату минимального платежа, за что начислялся штраф, что следует из выписки /расчета задолженности истца (т.1 л.д.239-250).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты банк расторгнул договор путем выставления 26.06.2023 в адрес ФИО4 Заключительного счета, согласно которому задолженность по кредиту составила 80831,31 рублей, из которых кредитная задолженность 72674,78 рублей, проценты-8039,09 рублей, иные платы и штрафы 117,44 рублей. Банк требовал досрочного погашения всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета (т.1 л.д.15).

Требование банка заемщиком не исполнено. 27.04.2023 ФИО4 умерла (т.1 л.д.79-80).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №207/ТКС от 25.06.2024, акта приема-передачи прав требования от 26.06.2024 Банк передал права требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 17.11.2011, заключенному с ФИО4, на сумму уступаемых прав 80831,31 рублей (л.д.5-8, 12, 14-15,23)

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Запрета на уступку банком своих прав третьим лицам по указанному кредитному договору не содержится, поэтому банк был вправе уступить свои права по кредитному договору истцу без согласования с заемщиком.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому у истца на законных основаниях возникли права требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 17.11.2011.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 26.06.2024 размер задолженности по кредиту составляет 80831,31 рублей, из которых кредитная задолженность - 72674,78 рублей, проценты - 8039,09 рублей, иные платы и штрафы 117,44 рублей ( т.1 л.д.239-250).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1153 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Наследство после смерти ФИО4 принял ее сын ФИО1, получив 22.07.2025 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.25).

Учитывая, что ответчик принял наследство по закону после смерти матери, поэтому отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2367177 рублей ( т.2 л.д.27-31).

Наследник ФИО4 ее обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

Вместе с тем доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из расчета/выписки задолженности, ФИО4 хотя и допускала нарушения обязательств по кредитному договору, за что ей начислялся штраф, она продолжала производить оплату по кредиту вплоть 18.04.2023. ФИО4 27.04.2023 умерла. Учитывая, что 26.06.2023 банк выставил ФИО4 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента выставления данного требования, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 26.07.2023.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления исковых требований не истек.

Вышеуказанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета ответчиком, не представлено, поэтому суд признает расчет правильным и размер задолженности установленным.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены кредитным договором. Их начисление произведено в соответствии с утвержденными тарифами банка. Штраф начислен за невнесения ответчиком платежей по кредиту, поэтому оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает задолженность по кредиту, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО3 не относится к числу наследников по закону к имуществу ФИО4. Завещания ФИО4 не оставила. В связи с изложенным ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей (т.1 л.д.4), понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать с наследника ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011 в сумме 80831,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 84831,31 рублей.

В удовлетворении иска ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Фролова А.И.

.