№ 2-5499/2025
77RS0024-02-2025-006016-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5499/2025 по иску ФИО1 к Префектуре адрес о выплате денежной компенсации за снесенный гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в связи со сносом гаража в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В обоснование иска, истец указала, что являлась собственником гаража № 110 на автостоянке № 35 РОО «МГСА» № 35, расположенной по адресу: адрес.
Право истца на пользование данным машиноместом возникло на основании решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов адрес от 30.05.1979 г. № 1434, Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов адрес от 11.06.1980 № 24/23, Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов адрес от 19.01.1983 № 3/14-2, по Договору аренды № 139 от 04.12.1980, Договору аренды № 141 от 15.07.1987, Договору аренды № Г-92 от 01.01.1992, Договору о предоставлении земельного участка № Г-92 от 01.01.1993, Договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства № М-05-509488 от 08.08.2014.
21-22 апреля 2022 г. гараж истца № 110 был снесен по решению Окружной комиссии Префектуры адрес.
В период с 01.02.2022 по 15.04.2022 ответчиком было заключено соглашение об осуществлении компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории с 131 членами Автостоянки № 35 РОО МГСА, всем членам была выплачена компенсация за снос гаража в размере сумма
В связи с тем, что истцу не была выплачена компенсация за снос гаража, она обратилась с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Префектуре адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать.
Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства адрес в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено решение в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец указала, что являлась собственником гаража № 110 на автостоянке № 35 РОО «МГСА» № 35, расположенной по адресу: адрес.
Право истца на пользование данным машиноместом возникло на основании решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов адрес от 30.05.1979 г. № 1434, Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов адрес от 11.06.1980 № 24/23, Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов адрес от 19.01.1983 № 3/14-2, по Договору аренды № 139 от 04.12.1980, Договору аренды № 141 от 15.07.1987, Договору аренды № Г-92 от 01.01.1992, Договору о предоставлении земельного участка № Г-92 от 01.01.1993, Договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства № М-05-509488 от 08.08.2014.
21-22 апреля 2022 г. гараж истца № 110 был снесен по решению Окружной комиссии Префектуры адрес.
В период с 01.02.2022 по 15.04.2022 ответчиком было заключено соглашение об осуществлении компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории с 131 членами Автостоянки № 35 РОО МГСА, всем членам была выплачена компенсация за снос гаража в размере сумма
В связи с тем, что истцу не была выплачена компенсация за снос гаража, она обратилась с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.
Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, являющийся собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, снос которого был произведен в ходе организации органами исполнительной власти мероприятий по освобождению территорий адрес, не связанных с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд, имеет право на получение денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, являлся самовольной постройкой, об отсутствии законных оснований для выплаты компенсации, тогда как соответствии с пунктом 8 упомянуто Положения о денежной компенсации, основание для отказа в ее выплате является именно отсутствие правоустанавливающих документов, а не иные обстоятельства, на которые ответчик ссылает, как на доводы своих возражений, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за снос гаража, а именно суммы в размере сумма, установленной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 № 10-ПР «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» и на момент демонтажа гаража составляла сумма
Что касается требований истца о взыскании в его пользу сумма в счет применения инфляционного коэффициента, то суд не может согласиться с требованием в этой части, поскольку они не основаны на нормах закона, так как выплата компенсации, предусмотренной правовым актом адрес установлена в фиксированном размере, в соответствии с утвержденной Департаментом экономической политики и развития адрес методикой, и подлежит пересмотру исключительно уполномоченным органом исполнительной власти адрес.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Префектуре адрес о выплате денежной компенсации за снесенный гараж – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию за снесенный индивидуальный гараж в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 23.09.2025г.
Судья О.Н. Захарова