Дело № 2-1913/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Кочновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 324 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20723,55 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12146,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в общей сумме 324500,00 руб. за изготовление ответчиком из собственных материалов металлоизделий по индивидуальному заказу, однако проект договора № на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный ответчиком, сторонами подписан не был по причине наличия разногласий относительно конкретных технических характеристик изделий, сроков выполнения работ по их изготовлению, т.е. несогласования сторонами существенных условий договора.

Полагая, что договорные отношения между сторонами не возникли, истец направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств, которое в добровольном порядке исполнено ответчиком не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Учитывая указанные обстоятельства, факт участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснил суду, что действительно договор на изготовление продукции, приложения к нему сторонами не подписывались, однако истец предоставил ответчику образцы изделий, которые необходимо было изготовить, часть изготовленных изделий забрал, сроки выполнения работ стороны не согласовали. Между сторонами велась переписка, которая была со временем частично удалена.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 Постановления № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в общей сумме 324 500,00 руб. за изготовление ответчиком из собственных материалов металлоизделий по индивидуальному заказу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проект договора № на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный ответчиком, сторонами подписан не былпо причине наличия разногласий относительно конкретных технических характеристик изделий, сроков выполнения работ по их изготовлению, т.е. несогласования сторонами существенных условий договора.

В свою очередь, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен, посколькуистец предоставил ответчику образцы изделий, которые необходимо было изготовить, часть изготовленных изделий забрал после их изготовления ответчиком.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора подряда, а именно о предмете договора – технических характеристиках, количестве изделий, о сроках их изготовления, представлено не было. Более того, они опровергаются фактом направления истцом претензии в адрес ответчика, в которой ФИО3 указывает о возникновении разногласий по вопросу предмета договора.

Проект договора, спецификация к нему, не содержащая сведений о характеристиках изделий, сторонами подписаны не были, сведений о принятии истцом части изготовленных изделий материалы дела так же не содержат.

В ходе судебного разбирательства, по мнению суда, было установлено, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передал деньги в счет оплаты аванса по договору подряда, который впоследствии заключен не был.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 324500,00 руб.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последней не представлено.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 653,48 руб., рассчитанном с использованием общедоступного калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ в сети «Интернет», а также удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 146,00 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать соФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 324500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79653 рубля 48 копеек, 12146 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 416299 рублей 48 копеек (четыреста шестнадцать тысяч двести девяносто девять рублей 48 копеек).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты, начисляемые в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 01 августа 2025 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Копия верна. Судья С.Н. Шевченко