Дело № 2-4890/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004450-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 12 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на срок до 22.09.2019 под 22 % годовых. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов. 01.09.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ по делу №2-1877/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 г. по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 301 647,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 3 108,24 руб.
В настоящее время судебный приказ исполнен частично. При этом, от заемщика не поступают платежи в счет гашения основного долга (проценты за пользованием кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 09.08.2017 г.).
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору овердрафта с льготным периодом кредитования № от 23.09.2014 по состоянию на 24.03.2023 в размере 508 104,57 руб., в том числе: 198 980,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 309 124,42 руб. – сумма штрафной неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 24.04.2023 г. о направлении почтовой корреспонденции по адресу: ул. Благовещенская, д. 3, г. Вологда, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «25.04.2023 г. вручение адресату»), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 24.04.2023 г. о направлении почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «26.04.2023 г. вручение адресату», а также по адресу регистрации: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «10.05.2023 вручение адресату»), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 23.09.2014 акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 280 000,00 руб. на срок до 22.09.2019 под 22 % годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,054 процента о суммы просроченной задолженности за каждый день.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №5 за вынесением судебного приказа.
01.09.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ по делу №2-1877/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 г. по состоянию на 09.08.2017 г. в размере 301 647,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 3 108,24 руб.
В настоящее время судебный приказ исполнен частично. При этом от заемщика не поступают платежи в счет гашения основного долга (проценты за пользованием кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 09.08.2017 г.).
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24.03.2023 задолженность составляет 508 104,57 руб., в том числе: 198 980,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 309 124,42 руб. – сумма штрафной неустойки.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы процентов за пользование кредитом – 198 980,15 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 10.08.2017 по 24.03.2023, суд учитывает следующее.
Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с 309 124,42 руб. до 100 000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281,00 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору овердрафта с льготным периодом кредитования № от 23.09.2014 г. за период с 10.08.2017 г. по 24.03.2023 г., состоящую из:
198 980,15 руб. – процентов за пользование кредитом,
100 000,00 руб. – суммы штрафной неустойки,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281,00 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Пестерева
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2023 года.