77RS0004-02-2025-009086-92

Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что в связи с тяжёлым материальным положением не может своевременно производить оплату долга по кредитному договору № 756а6d40-e255-11ed-842f-15b26eb0e391-9 от 24.04.2023, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика, а начисленный размер неустойки является крайне обременительным для истца. Ввиду чего, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика рассчитать размер неустойки исходя из требований законодательства, снизить размер неустойки, зафиксировать размер задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ухудшение финансового состояния заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 24.04.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор №990687 на сумму сумма под 24,57% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил надлежащим образом, выдав Заемщику сумму кредита, обусловленную договором.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, их условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

С данными условиями кредитования истец был согласен. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Из искового заявления следует, что, заключая кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своих интересах; ответчик исполнил обязательство по кредитным договорам в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, с учётом ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договоров, однако таких доказательств суду предоставлено не было, судом обстоятельств дела предусмотренного ст.451 ГК РФ существенного изменения обстоятельств также не усматривается.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, при этом исполнение обязанностей по кредитным договорам не было поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, наступления тяжёлого финансового положения, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения истцом обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитным договорам обязательств, по смыслу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствием нарушения обязательства. Кроме того, подписывая кредитный договор ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями заключаемого договора, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), при этом суду также не представлено доказательств, что заключенный договор носит характер кабальной сделки и совершен на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, причинение действиями ответчика каких-либо моральных или нравственных страданий ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026 года

Судья Е.М. Черныш