УИД69RS0036-01-2022-005433-51
дело № 2 - 959/2023
(33 - 3028/2023) судья Лаврухина О.Ю. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
5 сентября 2023 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности исключить сведения отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными кредитных договоров, а также возложении на ответчиков обязанности удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед банками.
Требования мотивированы тем, что в результате введения в заблуждение со стороны злоумышленников на имя истца в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» были оформлены кредитные договоры. Впоследствии кредитные средства переведены на счета третьих лиц. В добровольном порядке банки отказывают в пересмотре условий договоров.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при заключении с ФИО1 кредитного договора банк нарушений не допустил.
Представители ответчика АО «Тинькофф Банк» и третьего лица УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Излагая жалобу, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела ее мобильного телефона и неисследование содержащейся в нем информации судом, в то время как она может подтвердить доводы, изложенные в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Швец Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы письменного отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, заранее и надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Установлено, что 27 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым к номеру телефона истца № была подключена услуга «мобильный банк».
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - УДБО).
В силу приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
В соответствии с п. 3.8 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направлением клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.
В силу п. 2 приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью.
В соответствии с пунктом 3.23 УДБО по картам расчётные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты. Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.
Как следует из заявления ФИО1 на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя банковской карты, тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять.
27 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке путем направления истцом заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путём зачисления денежных средств на счёт истца был заключен кредитный договор №.
Как следует из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27 сентября 2022 года в 10:05 истцу на ее номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».
Так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
В соответствии с данными названного выше журнала в системе «Мобильный банк» 27 сентября 2022 года в 10:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» 27 сентября 2022 года в 10:18.
Так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке по счёту № (принадлежащему истцу) от 27 сентября 2022 года банком выполнено зачисление ФИО1 денежных средств в размере 299 998 рублей, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.
Как следует из пояснений истца, в ходе телефонного разговора (в процессе получения кредита в ПАО «Сбербанк») злоумышленник просил установить в телефоне приложение для демонстрации экрана «GARADEL», а после его запуска сообщить код программы, что она выполнила.
27 сентября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
По состоянию на 17 января 2023 года доступный остаток по договору составляет 0 рублей.
28 сентября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 также в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №.
По состоянию на 17 января 2023 года задолженность ФИО1 по договору составляет 74 2 95 рублей 86 копеек.
Заявка заполнена с использованием персональных данных клиента в мобильном приложении банка, договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ФИО1 Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты и отражением банком первой операции за счет лимита задолженности. Услуга оповещения об операциях подключена на стадии заполнения заявления-анкеты.
В тексте заявления-анкеты указано, что настоящим истец делает бессрочную и безотзывную оферту банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора расчетной карты - прием первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на корсчет; для договора расчетной карты - открытие корсчета; для договора вклада - открытие счета вклада.
Истец, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на заключение с ним Универсального договора на указанных в заявлении-анкете условиях комплексного банковского обслуживания, которое включает в себя и возможность получения кредитных денежных средств.
В соответствии с данными электронной коммуникации 27 сентября 2022 года на номер телефона № (принадлежащий истцу) от отправителя АО «Тинькофф Банк» в период с 15:43 до 16:07 неоднократно поступали PSH и СМС-сообщения о готовности кредитной карты, возможности оплаты ею, из указанных данных следует, что клиент корректно вводил направленные ему банком коды, подтверждал операции по карте.
Как усматривается из выписки по счету истца, были совершены расходные операции, свидетельствующие об использовании кредитных средств.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 434 819, 820, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что нарушений условий кредитных договоров при их заключении со стороны банков допущено не было, заключение кредитных договоров проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных им на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее ФИО1 банкам в качестве актуального, оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у банков не имелось, при заключении договоров с истцом были согласованы все их существенные условия, кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд также учел, что истец, не обеспечив безопасное, исключающее несанкционированное использование средств доступа, установила на свой телефон вредоносную программу, сообщила третьим лицам секретную информацию, в том числе о соответствующих кодах; доказательств вины сотрудников банков и их осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства применены судом верно.
По мнению суда апелляционной инстанции, у банков имелись все основания полагать, что распоряжения на получение кредитных денежных средств были даны уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что оспариваемые им договоры заключены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам апеллянта, неисследование судом первой инстанции информации, содержащейся в ее мобильном телефоне (изъятом в ходе расследования уголовного дела), не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения при том, что истец не указал, какие обстоятельства и ее доводы могут подтвердить данные сведения.
Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждает совершения сделок под влиянием обмана и основанием для вывода о допущенных со стороны банков нарушениях прав истца; возникновение задолженности по вине третьих лиц, если таковая имела место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.
При этом наличие уголовного дела до вступления в законную силу окончательного решения по нему не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается; обращение ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и признание ее потерпевшей по уголовному делу безусловно не свидетельствуют о недействительности оспариваемых ею сделок и не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемых договоров.
Принятое по делу решение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева