Уголовное дело №1-654/23 17с
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
адрес 11 июля 2023 года
Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при помощнике судьи фио, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио по поручению прокурора адрес, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, паспортные данные УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
установил:
В ходе судебного разбирательства председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вопреки требованиям Закона, в предъявленном обвинении фио и фио и обвинительном заключении следователь, описывая их преступные деяния в составе организованной группы, не указывает конкретные места совершения преступления – адреса нахождения банков, где открыты расчетные счета членов организованной группы, куда переводились и поступали изъятые с расчетных счетов потерпевших денежные средства и именно с этого момента признается оконченным инкриминируемые подсудимым преступления - мошенничества, т.к. указанное похищенное имущество (безналичные денежные средства потерпевших) поступили в незаконное владение соучастников организованной группы и они получили реальную возможность распоряжаться похищенными у потерпевших безналичными денежными средствами. Указанные следователем в обвинении адреса - места нахождения потерпевших, где их обманывали они места введения их в заблуждение, адреса банков, где располагались расчетные счета потерпевших, откуда изымались их денежные средства обманным путем, а также адреса расположения банкоматов, где обналичивались (частично обналичивались) денежные средства соучастниками организованной группы (т.е. фактически уже распоряжались похищенными деньгами) не могут быть установленными местами совершения инкриминируемых подсудимым ФИО1 и фио преступлений по следующим основаниям.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от 15.12.2022 г.), п.5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. П.5 (1). Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.
Отсутствие в обвинении и обвинительном заключении места совершения преступлений – места нахождения банков (их адреса), где открыты расчетные счета членов организованной группы, куда переводились и поступали изъятые с расчетных счетов обманным путем потерпевших денежные средства, то есть о конкретном месте совершения преступления, как обстоятельстве совершения инкриминируемых ФИО1 и фио деяний исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ) и право обвиняемого предстать перед судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
Рассмотрение уголовного дела Кузьминским районным судом адрес по месту обналичивания денежных средств с расчетных счетов участников организованной группы, с использованием банковских терминалов по предъявленному ФИО1 и фио обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ не основано на законе и нарушает в данном случае права обвиняемых предстать перед судом, в подсудности которого относится уголовное дело.
Государственный обвинитель возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору и указал, что это является преждевременным.
Потерпевшие в суд не явились, извещены.
Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что не хочет возвращаться в фио адрес, где «происходит произвол».
Его защитник – адвокат фио поддержал своего подзащитного и также возражал.
Подсудимый фио возражал против возвращения уголовного дела, указав, что доверяет Московскому суду, а «там происходит произвол».
Его защитник – адвокат фио также возражала, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и просила оставить уголовное дело в производстве данного суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанному судом выше основанию, для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть восполнены в суде. Подсудимые и их защитники, возражая против возвращения уголовного дела прокурору, фактически ссылаются на выбор ими суда, что не основано на Законе.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234, 236, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и фио, обвиняемого в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 и фио – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть опротестовано и обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток.
Судья Е.А. Суздаль