Решение по делу № 2А-4614/2023 от 26.04.2023

50RS0№-68 Дело №а-4614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании действий незаконными, признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании действий незаконными, признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по исполнительному производству, требования под роспись вручены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении ФИО1 ставит пристава в известность, что установить комбинированное снегозадерживающее устройство с южной стороны на кровле мансарды не представляется возможным, и прилагает заключение эксперта ООО «ТехСтроЭкспертиза» с приложением чертежа кровли мансарды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Административному истцу копия постановления не направлена. Административный истец узнала об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по административному делу №а-9937/2022.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 была подана жалоба на Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №I/50017 об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: начальник отделения - старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 указывает на необоснованность изложенных обстоятельств.

Административный истец считает Постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. по ИП № незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм законодательства, нарушающими права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

По мнению административного истца, допущенные при вынесении обжалуемого постановления нарушения закона заключаются в следующем:

Судебный пристав-исполнитель не обязал ФИО1 привести самодельную ливневку в соответствии с регламентирующими документами (данный факт указан на с. 11 заключения судебного эксперта № в деле №). Водосточная труба, направленная в сторону з/у ФИО1 и емкость для скапливания дождевых и талых вод отсутствуют. Доказательств обратного в ИП № не представлено. В ИП представлены фото самодельной ливневки неизвестной длины, подвязанной проволокой, которая была и при судебной строительно-технической экспертизе. Водоотводная труба на фото отсутствует (документов о приобретении с указанием размеров ливневки и водосточной трубы, емкости для скапливания дождевых и талых вод, а также акта о выполнении работ, которыми судебный пристав-исполнитель ФИО4 апеллировал бы в ИП не представлено). При этом судебный пристав-исполнитель берет на себя ответственность, не проводя измерений, игнорируя отсутствие водоотводной трубы и емкости для скапливания дождевых и талых вод, не имея специальных познаний утверждать, что в данной части решение суда выполнено в полном объеме, не представляя в ИП никаких доказательств, а руководствуясь исключительно своим мнением.

Таким образом, решение Красногорского городского суда <адрес> в части «оборудовать систему водоотведения дождевых и талых вод с кровли мансарды лит а4 с южной стороны на участке 1500 м.м. с установкой водосточной трубы, направленной в сторону земельного участка ФИО1 и емкости для скапливания дождевых и талых вод» до настоящего времени не выполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 зачитывает должнику установку решетчатого снегоудерживателя, который установлен только на небольшом участке кровли. Доказательств установки данного снегоудерживателя по всей ширине кровли на участке 7500 мм, при этом никаких доказательств в подтверждение данному факту в ИП не представлено.

Таким образом, решение Красногорского городского суда <адрес> в части «монтаж снегозадерживающих устройств выполнить по всей ширине кровли на участке 7500 мм.» не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 берет на себя ответственность утверждать, что второй ряд снегозадерживающих устройств ФИО1 установлен на расстоянии 1,5 метра от решетчатого снегозадержателя и выполнен по всей ширине кровли на участке 7500 мм, при этом никаких доказательств в подтверждение данному факту в ИП не представлено, за исключением акта выполненных работ по монтажу 4 снегозадержателей, без указания их длины и расстояния. Судебным приставом игнорируется установка 3 рядной установки снегозадержателей.

Таким образом, решение Красногорского городского суда МО в части «второй ряд снегозадерживающих устройств установить на расстоянии 1.5 метра от решетчатого снегозадержателя с использованием трубчатого снегозадерживающего устройства. Монтаж снегозадерживающих устройств выполнить по всей ширине кровли на участке 7500 мм.» не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение своих должностных обязанностей и игнорируя решение суда, не исполнив четкие требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончил ИП, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, длительное время не принимая никаких принудительных мер воздействия на должницу до 22.06.2022г, преднамеренно скрыл от административного истца постановление об окончании ИП.

Начальник отделения - старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки халатно отнесся к своим должностным обязанностям. Не изучив детали ИП № составил шаблонный ответ на жалобу административного истца, указывая на необоснованность изложенных обстоятельств. Доказательств, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и в полном соответствии с судебным актом в ИП № не представлено и не подтверждено ни одним документом.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительных действий, не меняя принятого ранее судебного решения по делу № и требований исполнительного документа ФС №.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Начальник отдела-старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, Начальник отдела-старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что решение суда ею исполнено, исполнительное производство окончено обоснованно.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались попытки подать административное исковое заявление, однако определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иски возвращены. В связи с поздним получением копий определений о возращении ранее поданных исков истец просит восстановить срок на обращение в суд.

Исходя из положений пункта 7 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

С учетом несвоевременности вручения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также изложенных истцом обстоятельств, в целях обеспечения защиты прав административного истца, срок на оспаривание ареста автомобиля подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: «Возложить на ФИО1 обязанность оборудовать систему водоотведения дождевых и талых вод с кровли мансарды лит а4 с южной стороны на участке 1500 мм с установкой водосточной трубы, направленной в сторону земельного участка ФИО1 и емкости для скапливания дождевых и талых вод. Обязать ФИО1 выполнить комбинированное снегозадерживающее устройство, состоящее из двух рядов: первый ряд снегозадерживающих устройств установить ближе к карнизному свесу на расстоянии не менее 0,6-1 метра от карнизного свеса, который выполнить из решетчатого снегозадержателя, второй ряд снегозадерживающих устройств установить на расстоянии 1,5 метра от решетчатого снегозадержателя с использованием трубчатого снегозадерживающего устройства. Монтаж снегозадерживающих устройств выполнить по всей ширине кровли на участке 7500 мм.»

В рамках совершения исполнительских действий приставом в адрес должника направлено требование, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что установить комбинированное снегозадерживающее устройство с южной стороны на кровле мансарды не представляется возможным, приложив заключение эксперта ООО «ТехСтройЭкспертиза», согласно тексту которого монтаж снегозадерживающих устройств не требуется ввиду отсутствия угрозы безопасности людей и имуществу, а также по причине технической невозможности ввиду конструктивных особенностей дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В подтверждение исполнения в материалы ИП представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже 4-х снегозадержателей (решетчатый 1 шт., трубчатый 3 шт.) на объекте по адресу <адрес>, пом.2, а также фотоматериалы – фотографии крыши с установленными снегозадержателями, и системы водоотведения дождевых и талых вод с кровли мансарды лит а4 с южной стороны на участке 1500 мм. (ливневки на участке кровли).

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов не следует, что должником в целях исполнения решения суда установлена водосточная труба, направленная в сторону земельного участка ФИО1 и емкость для скапливания дождевых и талых вод.

Доказательств установки водосточной трубы и емкости не представлено и заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства об обязании направить письменный ответ. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, материалы исполнительного производства не содержат доказательств установки водосточной трубы и емкости для скапливания дождевых и талых вод, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, являются преждевременными и не отвечают требованиям законности.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

С учетом п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на Красногорское РОСП ГУФССП России по МО принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части избранного им способа восстановления нарушенного права по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительных действий, не меняя принятого ранее судебного решения по делу № и требований исполнительного документа ФС №, поскольку совершение исполнительских действий принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; кроме того, полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства наделены старший судебный пристав или его заместитель, суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий Начальника отдела-старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 была подана жалоба на Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №I/50017 об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя признано правомерным. В качестве оснований указано на необоснованность изложенных обстоятельств.

Вместе с тем, оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 относительно наличия оснований для окончания исполнительного производства в постановлении по результатам рассмотрения жалобы не дана.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому, суд признает незаконными действия Начальника отдела-старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, доводы которой необходимо рассмотреть повторно.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании действий незаконными, признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Возложить обязанность на Красногорское РОСП ГУФССП России по МО принять меры по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия Начальника отдела-старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить обязанность на Начальника отдела-старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>