копия

Дело № 2-11884/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-010978-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу на праве принадлежит автомобиль «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак № 13.04.2025 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «OPEL MOKKA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «TOYOTA PRIUS», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 По результатам административного расследования, установлено, что водителем ФИО3 нарушены ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя «TOYOTA PRIUS» нарушений ПДД не установлено. Участниками ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая, страховая компания виновника выплатила ФИО1 денежную сумму 362 000 руб. Однако в результате столкновения автомобиль «TOYOTA PRIUS» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 797 353 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы: 8500 руб. – на проведение независимой экспертизы, 6000 руб. – по оплате юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб в размере 434 553 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 8500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 13 364 руб., почтовые расходы – 1019 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 13.04.2025 в районе дома 5 по о. ФИО4 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «OPEL MOKKA» (государственный регистрационный знак №, «SUZUKI SWIFT» (государственный регистрационный знак №), «HYUNDAI SOLARIS» (государственный регистрационный знак №), «TOYOTA AVENSIS» (государственный регистрационный знак №) и «TOYOTA PRIUS» (государственный регистрационный знак №), при следующих обстоятельствах:

автомобиль «OPEL MOKKA», под управлением владельца ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль «SUZUKI SWIFT», водителем которого являлась ФИО5, который в результате столкнулся со стоящим впереди автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», водителем которого являлся ФИО6; в результате удара автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» столкнулся с впереди стоящим автомобилем «TOYOTA PRIUS», водителем которого являлся ФИО7 (владелец ФИО1); одновременно с этим, автомобиль «OPEL MOKKA», под управлением владельца ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA AVENSIS», под управлением водителя ФИО8; в результате автомобили «OPEL MOKKA» и «TOYOTA AVENSIS» столкнулись с автомобилем «TOYOTA PRIUS».

Таким образом, автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения от механического воздействия с автомобилями «HYUNDAI SOLARIS», «OPEL MOKKA» и «TOYOTA AVENSIS».

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и 09.06.2025 перечислила ФИО1 страховое возмещение 362 000 руб., то есть с учетом износа.

25.06.2025 ФИО1 оплачена ИП ФИО9 за проведение независимой экспертизы денежная сумма 8500 руб.

Согласно экспертному заключению № 2406/1/25 от 24.06.2025 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***>, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом (без учета) износа 797 353 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из представленного в дело административного материала следует, водитель ФИО3, управляя автомобилем «OPEL MOKKA», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь в районе дома 5 по о. ФИО4 в г. Красноярске, допустил столкновение с автомобилями «SUZUKI SWIFT», «TOYOTA AVENSIS», «TOYOTA PRIUS», а также по вине водителя ФИО3 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» столкнулся с впереди стоящим автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №.

Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2025, административным материалом, которые подписаны ФИО3 собственноручно.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.04.2025 водителем ФИО3 было допущено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль «TOYOTA PRIUS» получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «OPEL MOKKA», регистрационный знак <***>, в момент ДТП от 13.04.2025 находился именно ФИО3, и в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ИП ФИО9 № 2406/1/25 от 24.06.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «TOYOTA PRIUS», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2025, суд полагает, что отчет экспертное заключение ИП ФИО9 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2025, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 797 353 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», принадлежащего ФИО1

Поскольку ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства, застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 434 553 (797 353 руб. - 362 000 руб.).

ФИО1 за осмотр и определение ущерба оплачено в ИП ФИО9 сумма 8500 руб., что подтверждено квитанцией от 25.06.2025, - данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 денежные средства в размере 6000 руб., указанные расходы истец подтвердил документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, качества его составления, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 1019 руб. по направлению искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины, как о том просит истец, в сумме 13 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2025 года, в сумме 434 553 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1019 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков