Cудья Б И.В. Дело № 22-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия Г, апелляционную жалобу адвоката Б1 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый:

1) 9 сентября 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 7 мая 2021 года освобождён по отбытию наказания;

2) 27 сентября 2022 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 22 416 рублей, возмещённые за счёт средств федерального бюджета, взысканы с осужденного ФИО1

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Томилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, с целью хищения денежных средств схватил продавца Ч за кофту и подтянул к себе через прилавок, угрожая ей имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, высказал в адрес последней требование о передаче денежных средств и слова угрозы убийством. Ч, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попыталась схватить нож, получив телесное повреждение в виде резаной раны 1-го пальца левой кисти, расценивающееся, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ч восприняла действия ФИО1 как реальную угрозу для жизни и здоровья, выполнила требования последнего, выдала из кассового аппарата денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие ИП Б Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б имущественный вред на сумму <...> рублей, Ч физический вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия Г выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом при квалификации действий ФИО1 указано, что нападение совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшей Б, которая оценила создавшуюся ситуацию как реальную угрозу, однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершено нападение в отношении потерпевшей Ч Суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 необоснованно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что уже судом было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характер, степень общественной опасности ранее совершённого преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным при назначении наказания. Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что нападение совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшей Б на потерпевшую Ч

В апелляционной жалобе адвокат Б1 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о том, что на учёте в РПНД ФИО1 не состоит, социально обустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, супруга на <...>. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б1 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия Г просит апелляционную жалобу адвоката Б1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... в течение дня употреблял спиртные напитки, захотел ещё спиртного, но у него не было денежных средств, поэтому решил совершить разбойное нападение на магазин «<...>», расположенный по адресу: <...>,, похитить денежные средства из кассы, при этом взял с собой кухонный нож, шапку «балаклава». Около 20 часов 20 минут он пришёл к магазину, в окно увидел, что там никого из покупателей нет, зашёл в магазин, подошёл к прилавку, за которым стояла продавец, сказал ей, что хочет пиво, она спросила, чем он будет оплачивать покупку. Он сделал вид, что ищет в кармане деньги, после чего резко схватил её левой рукой за кофту возле горла и потянул к себе, правой рукой вытащил нож из кармана, начал размахать им в разные стороны. Он хотел, чтобы продавец испугалась и отдала деньги из кассы, крикнул ей: «Давай сюда деньги, я тебя убью!». Продавец захватила лезвие ножа рукой и порезала себе руку, причинять ей указанное телесное повреждение и убивать её он не хотел. Когда он дёргал её за кофту в разные стороны, она пыталась вырваться, он перепрыгнул через прилавок, продавец достала из кассы денежные средства в сумме <...> рублей и положила их ему в карман куртки. Он надел на себя шапку «балаклава», продолжил требовать от продавца денежные средства. В этот момент приехали сотрудники Росгвардии и задержали его.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания о том, что пришёл в магазин «Бриз» и совершил нападение с ножом на продавца.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий, а также соответствуют письменным доказательствам:

- потерпевшей Ч о том, что она работает продавцом у ИП Б в магазине «Бриз», расположенном по адресу: <...>. ... около 20 часов 20 минут в магазин зашёл незнакомый молодой человек и попросил пиво. Она спросила у него, какое пиво он хочет приобрести, как будет расплачиваться. В этот момент тот схватил левой рукой её кофту возле горла и потянул к себе, из кармана своей куртки достал нож, стал им размахивать перед ней и крикнул: «Давай сюда деньги, я тебя убью!». Она пыталась вырваться из его руки, схватила нож за лезвие, порезала себе руку. После этого он перепрыгнул к ней за прилавок, продолжил требовать деньги, дёргал её за кофту возле горла в разные стороны. Она из кассы достала <...> рублей, положила их в карман его куртки. В этот момент ей удалось нажать кнопку тревожного вызова охраны. Нападавший достал из кармана шапку «балаклава», надёл на себя, продолжил держать её и дёргать за кофту, требовал ещё денежные средства. Через 5 минут после того, как она нажала кнопку, приехали сотрудники Росгвардии, которые задержали нападавшего. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он убьет её. Позже ей стало известно, что напал на неё ФИО1;

- потерпевшей Б о том, что она является индивидуальным предпринимателем. ... в вечернее время ей позвонила продавец её магазина «<...>», сказала, что на неё было совершено нападение с ножом. Она приехала в магазин, увидела кровь на правой руке продавца. Со слов продавца ей стало известно, что в магазин пришёл ФИО1, хотел приобрести пиво. После того, как его спросила, чем он будет расплачиваться, ФИО1 достал нож и стал угрожать им, затем порезал руку продавцу и забрал из кассы денежные средства в размере <...> рублей. Она просматривала записи с камер наблюдения, видела, как ФИО1 совершил нападение на продавца Ч, пытался той нанести удары ножом, высказывал слова угрозы, Ч активно оборонялась. В настоящее время ей возмещён имущественный ущерб похищенных денежных средств;

- свидетелей Н и П о том, что являются полицейскими ФФГКУ УВО ВНГ России по Республики Бурятия. ... в девятом часу вечера поступило сообщение о «сработке» тревожной кнопки из магазина «<...>» по <...>. По прибытии на указанный адрес через окно магазина они заметили человека в маске с ножом в руках, проследовали в магазин, крикнули: «Лечь на пол!». Тот сразу повиновался их требованию, ими была вызвана следственно-оперативная группа, задержанный доставлен в отделение полиции, маску и нож нападавшего они оставили на месте. У продавца магазина было ранение руки, они оказали ей первую помощь и вызвали врачей скорой помощи. От продавца стало известно, что молодой человек пришёл купить пиво, однако потом надел маску, достал нож и стал требовать денежные средства;

- рапортом полицейских группы задержания ПЦО-2 ОВО Н и П от ... о том, что во время несения службы ... в 20 часов 28 минут произошло срабатывание КТС в магазине «<...>» ИП Б, расположенном по адресу: <...>. По прибытию ими был задержан ФИО1, который в магазине в маске «балаклава», угрожая ножом, пытался похитить денежные средства, нанёс продавцу Ч ножевое ранение кисти левой руки;

- заявлением Ч от ... о принятии мер к ФИО1, который ... около 20 часов 20 минут, находясь в магазине «<...>» ИП Б, совершил на неё разбойное нападение с ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>;

- протоколами выемок от ... у ФИО1 денежных средств в сумме <...> рублей, мужских берц, у потерпевшей Б флэш-карты с видеозаписью и их осмотров;

- заключением судебно-трасологической экспертизы ... от ..., согласно которому след обуви, зафиксированный на фото ... фототаблицы к протоколу ОМП по адресу: <...>, от ..., мог быть оставлен берцем на левую ногу, изъятого у ФИО1;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Ч ... имелось телесное повреждение: резаная рана 1-го пальца левой кисти, образовалось в результате воздействия острого предмета, расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемое в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, что выразилось в даче признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, находящейся в состоянии <...>, наличие родного брата, нуждающегося в <...> (<...>), возмещение вреда, причинённого потерпевшей Б, мнение потерпевшей Ч, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объёме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для назначения ФИО1 условного наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, в период испытательного срока, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках разрешены судом правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свои выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, суд ошибочно указал о его нападении в отношении потерпевшей Б, поскольку фактически ФИО1 совершено разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием ножа, в отношении потерпевшей – продавца магазина Ч, поэтому в этой части в приговор суда следует внести указанное уточнение, которое не влияет на существо приговора.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания обоснованно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судом осужденному обоснованно назначено наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать о совершении ФИО1 нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ч

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> Республики Бурятия Г, апелляционную жалобу адвоката Б1 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи