Дело № 2-1054/2025 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-002656-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Советского района г. Уфы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом путем злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 4 127 023 рублей 29 копеек, то есть в особо крупном размере. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшей ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие потерпевшей наличные денежные средства в сумме 470 000 рублей были переведены на счет № ФИО2 в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленный иск (л.д. 93-94), прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей

Прокурор Карелина Н.А. в судебном заседании на заявленном иске настаивала по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена заведомо в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Уфе Ш.Л.Ж. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 4 127 023 рубля 29 копеек, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 8).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию звонивших ей по телефону незнакомых лиц, будучи введенной в заблуждение относительно совершения противоправных действий в отношении хранящихся на ее банковских счетах денежных сбережений, сняла с открытого в АО «ТБанк» счета двумя операциями наличные денежные средства в сумме 480 000 рублей. После чего денежную сумму в размере 470 000 рублей внесла через банкомат ВТБ, расположенный по адресу <адрес>, на счет по предоставленным ей неустановленными лицами реквизитам (л.д. 12-19)

В частности, согласно движению денежных средств по счету №, открытому ФИО1 в АО «ТБанк» в соответствии с договором расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. ФИО1 сняла со своего счета в АО «ТБанк» через банкомат Тcs Bank (CJSC), расположенный по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей и в 12 час. 15 мин. - 280 000 рублей (л.д. 61).

Согласно выписке по счету АО «Банк ДОМ.РФ» № на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены наличные денежные средства в сумме 470 000 рублей; зачисление произведено через банкомат ВТБ в г. Уфе двумя операциями: в 13 час. 15 мин. – 245 000 рублей, в 13 час. 21 мин. – 225 000 рублей (л.д. 55-57).

Согласно сведениям, представленным АО «Банк ДОМ.РФ», владельцем счета № является ответчик ФИО2 К указанному счету привязана банковская карта MIR № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10-11).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Советского района г. Уфы (л.д. 73 на обороте - 74).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с зачислением на счет ФИО2 денежной суммы в размере 470 000 рублей. Приобретение имущества (денег) осуществлено ФИО2 за счет истца ФИО1 в отсутствие правовых оснований. Доказательств наличия у ФИО2 какого-либо обязательства перед ФИО1 в материалах дела не содержится.

С учетом установленных по представленным материалам уголовного дела обстоятельств зачисления денежных средств оснований считать, что истец осуществила внесение наличных денежных средств на счет ФИО2 в целях благотворительности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 470 000 рублей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленный иск прокурора подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Советского района г. Уфы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 470 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 14 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.