Дело №

(45RS0026-01-2025-015198-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 15 января 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком заключен договор займа <***> от 20.01.2017 г., по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО1 заем в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере 14 000 руб. предоставлены ответчику начальным кредитором. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение договора, несмотря на истечение срока займа, полученные заемщиком денежные средства по договору так и не возвращены. На основании п. 2.2 договора № 27/03 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2017 г. между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечня договоров займа к нему право требования долга перешло ООО «Финколлект». В силу п. 2 договора № 27/06-17 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 27.06.2017 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечня договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечня должников к нему, право требования долга перешло истцу. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общий размер задолженности составил 46 052 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу - 14 000 руб., но процентам за пользование займом – 28 000 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 052 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. 25.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <***> от 20.01.2017 г., в размере 50 536 руб. 16 коп., расходов по государственной пошлине, который 13.05.2025 г. отменен. После отмены судебного приказа ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 13 руб. 34 коп. По состоянию на 04.12.2024 г. задолженность составила 50 522 руб. 82 коп., с учетом задолженности по процентам в сумме 4 052 руб. 90 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4 483 руб. 26 коп., начисленных истцом за период с даты уступки по 04.12.2024 г., а также суммы полученных платежей после уступки в размере 13 руб. 34 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2017 г. в размере 50 522 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьим лицом МФК «Быстроденьги» (ООО) при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.01.2017 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 14 000 руб. на срок до 05.02.2017 г. под 2 % в день.

МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнила свои обязательства по предоставлению микрозайма, однако ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет 50 522 руб. 82 коп., из них: задолженность по основному долгу – 14 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 28 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – 8 536 руб. 16 коп.

27.03.2017 г. между «МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» заключен договор № 21/03 об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа <***> перешли к ООО «Финколлект».

Кроме того, 27.06.2017г. между ООО «Финколлект» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 27/06-17, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по договорам займа согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с перечнем договоров займа к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования по договору займа <***> от 20.01.2017 г., заключенному с ФИО1

Также, 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по договорам займа согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с перечнем договоров займа к ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») перешло право требования по договору займа <***> от 20.01.2017 г., заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в настоящее время права требования по договору <***> от 20.01.2017 г., заключенному с ФИО1, принадлежат ООО ПКО «РСВ».

25.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области выдан судебный приказ по делу № 2-11534/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа <***> от 20.01.2017 г. в сумме 50 536 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи от 13.05.2025 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Факт предоставления займа и неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора, обязанность по возврату долга у ответчика наступила 05.02.2017 г., таким образом 06.02.2017 г. кредитор узнал о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности истек 06.02.2020 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности 19.12.2024 г., то есть уже по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для возмещения судебных расходов за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по договору займа <***> от 20.01.2017 г. в сумме 50 522 руб. 82 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.

Судья Д.С. Петухов