Дело №2-1037/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-001575-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
29 июня 2022 года почтовым отправлением истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 13.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №935-36807211-810/13ф, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 60000 рублей сроком погашения до 31.07.2018 под 0,0614% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец 30.03.2018 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил по настоящее время, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 15.06.2022 в размере 100995 рублей, из которых 15447,93 рублей – сумма основного долга, 58829,49 рублей – сумма процентов, 26717,70 рублей – штрафные санкции, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3219,90 рублей (л.д.3-5).
Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.4 об).
Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.82).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что ФИО2 действительно заключала данный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Первоначально ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору до августа 2015 года, но в связи с закрытием офиса банка в г. Лиски перестала исполнять обязательства, так как платежи стали возвращаться. Актуальные реквизиты ей были неизвестны. Во исполнение судебного приказа от 9 ноября 2018 года с Братель взыскивались денежные средства в виде задолженности по этому кредитному договору. С размером взысканных средств по данным ОСП по Лискинскому и Каменскому районам 20165,59 рублей и с тем, что должнику из них были возвращены после отмены судебного приказа 13677,59 рублей - не согласна. Считает сумму взысканных средств заниженной. Просила применить к заявленному требованию срок исковой давности, который истцом пропущен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
13.07.2013 между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №935-36807211-810/13ф, путем подписания кредитного договора, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования 60000 рублей сроком погашения до 31.07.2018, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 0,0614% в день. Погашение задолженности должно погашаться заемщиком ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. В случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Выдача кредита заемщику подтверждается подписанным ФИО4 кредитным договором от 15.03.2013 года, выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 12-13,16-20).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 года, выписками по лицевому счету заемщика за период с 13 июля 2013 года по 7 августа 2015 года, согласно которым ответчиком не были внесены 100995 рублей, из которых 15447,93 рублей – сумма основного долга, 58829,49 рублей – сумма процентов, 26717,70 рублей – штрафные санкции (л.д. 9-16).
Истцом 02.04.2018 года по адресу регистрации ответчика Б.А.ББ. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, но несмотря на это ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил (л.д. 22-28).
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату 100995 рублей, из которых 15447,93 рублей – сумма основного долга, 58829,49 рублей – сумма процентов, 26717,70 рублей – штрафные санкции, истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчик не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре. Кроме того истец в своем исковом заявлении снизил размер подлежащих взысканию с ФИО5 штрафных санкций с 1298048,56 рублей до 26717,70 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом истца. Дальнейшее снижение неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ является недопустимым. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.
Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика досрочно задолженности в сумме 100995,12 рублей. Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.
Довод ответчика ФИО2 о том, что неисполнение обязательства не было следствием ее вины, а кредитор является просрочившим в виду того, что после отзыва лицензии не сообщил ей новые реквизиты для оплаты кредита является необоснованным. В подтверждение этого довода указала, что до августа 2015 года заемщик добросовестно выполняла свою обязанность по кредитному договору, а сентября 2015 года этого сделать не смогла в виду закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для оплаты. Суд не соглашается с такими доводам по следующим основаниям.
Согласно ст.406 ч.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В то же время согласно ст.327 ч.1 п.1, п.2 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
К тому же истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2 апреля 2018 года направлял ответчику ФИО2 заказным письмом с трэк – номером 101784 19 81055 2 требование о полном погашении задолженности от 30 марта 2018 года с правильным реквизитами Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что было Братель проигнорировано (л.д.22-27).
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору и задолженность по процентам за просроченный основной долг и штрафные санкции подлежат взысканию.
9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-2042/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №935-36807211-810/13ф от 13 июля 2013 года в сумме 49817,59 рублей. 11 марта 2022 года данный судебный приказ определением мирового судьи на основании заявления должника был отменен(л.д.21). Согласно отношения за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от 28 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению этого судебного приказа были взысканы денежные средства в размере 20165,59 рублей, из которых 6488 рублей перечислено взыскателю, а 13677,59 рублей возвращено должнику в связи с прекращением исполнительного производства по причине отмене судебного приказа. К данному отношению приложена справка о движении денежных средств, из которой видно, что взыскателю деньги перечислены по платежному поручению №8677 от 18 июля 2022 года, а должнику возвращены по платежному поручению №13553 от 20 сентября 2022 года(л.д.85-86). Довод ответчика о несогласии с размером удержаний и возвращением части взысканных средств не может быть принят во внимание, поскольку опровергается указанными документами. Представленные представителем ответчика суду копии расчетных листов не могут быть приняты во внимание, поскольку никем не подписаны и не заверены. В связи с этим задолженность подлежит уменьшению на сумму перечисленных взыскателю денег 100995,12-6488 = 94507,12 рублей.
Заявление представителя ответчика ФИО1 о применении к заявленному требованию срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Направляя требование о незамедлительном погашении задолженности от 30 марта 2018 года Банк указал Братель только сумму основного дога 15447,93 рубля, но отметил, что в нее не входят проценты и штрафные санкции, которые необходимо уточнять на момент платежа, и ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками(л.д.22).
Тем самым, обращение Банка к заемщику с этим требованием о выплате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты направления требования - 2 апреля 2018 года. При этом суд отмечает, что на момент направления требования банк не пропустил срок исковой давности ни по одному периодическому платежу, поскольку как отмечалось выше, ответчик исправно вносила платежи по 7 августа 2015 года включительно. Следовательно, о нарушении своего права банк узнал только 21 сентября 2015 года, на следующий день после даты периодического платежа за сентябрь 2015 года. О нарушении своих прав по остальным периодическим платежам банк узнал еще позже, а следовательно, а также с 21 сентября 2015 года по 2 апреля 2018 года три года не прошло, и срок исковой данности на момент направления требования пропущен не был.
В силу пунктов 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Заявление о вынесении судебного приказа было направлено банком по почте 19 октября 2018 года(л.д.57-60), и со 2 апреля 2018 года по 18 октября 2018 года срок исковой давности составил 200 дней. За период действия судебного приказа с 19 октября 2018 года по день его отмены 11 марта 2022 года срок исковой давности не исчислялся. После отмены судебного приказа с 11 марта 2022 года по 29 июня 2022 года срок исковой давности составил 110 дней, а всего 310 дней, что менее трех лет, а поэтому срок исковой давности не истек и в данном споре применению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.1 ч.4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В ст. 101 ч.1 ГПК РФ указано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Перечисление 6488 рублей по платежному поручению 8577 от 18 июля 2022 года имело место после предъявления иска в суд, поэтому оснований для снижения размера судебных расходов по госпошлине 3219,9 рублей не имеется, и они подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору 94507,12 рублей, судебные расходы по госпошлине 3219,9 рублей, а всего взыскать 97726 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 3 октября 2022 года.