дело № 1- 111/23

УИД 26RS0013-01-2023-001178-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года гор. Железноводск

Железноводский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря судебного заседания Яшниковой О.И.,

с участием:

государственных обвинителлй: помощника прокурора <адрес> ФИО4 и помощника прокурора <адрес> ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, учащегося 4 курса Пятигорского государственного университета, работающего ИП «ФИО1», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «211440 Samara» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» на территории поселка Иноземцево <адрес> края, по <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес> воды, со скоростью примерно 20 км/ч, будучи обязанным, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), а также ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно отнесся к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате своих неосторожных действий ФИО1, двигаясь по вышеуказанной автодороге, осуществляя маневр поворота налево с <адрес>, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством, в результате чего в нарушении требований п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения», требований п. 13.1 ПДД РФ, согласно которого «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу на зеленый разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, на отметке 362 км. + 286 м. федеральной автодороге «Кавказ», на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части автодороги <адрес>, 0,7 метром от края перекрестка <адрес> и <адрес>, по неосторожности совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора с право налево по <адрес> по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения и была госпитализирована, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, ушибов мягких тканей лица. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Применению правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости относится к переломам проксимального сегмента большеберцовой кости, составляющего коленный сустав и обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»). Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1. абз. 1 и 13.1 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФГ.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города-курорта Железноводска, по которому характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, обучается на 4 курсе в Пятигорском государственном университете, является военнообязанным, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 - вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением с подсудимым, однако оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по неосторожности небольшой тяжести, его личность, который к уголовной ответственности привлекается впервые, принес потерпевшей свои извинения и возместил причиненный преступлением ущерб, вместе с тем, принимая во внимание, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, относятся к категории дел публичного обвинения, а объектом данного преступления является не только здоровье конкретного лица, но и интересы общества и государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела, в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, является студентом 4 ФГБОУ «Пятигорский государственный университет», состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, холост, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты, мнение потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что позволило правильно квалифицировать свершенное им деяние; оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в помощи потерпевшей в доставлении в больницу; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; положительные данные о личности виновного по месту жительства и учебы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и грубого нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль марки автомобиль марки «Лада» модели «21114» регистрационный знак «В169ХО126» подлежит передаче по принадлежности собственнику данного автомобиля ФИО6 Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города-курорта Железноводска, где осужденный будет отбывать наказание, за исключением выезда к месту учебы и обратно в город-курорт <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада» модели «21114» регистрационный знак «В169ХО126» - вернуть по принадлежности собственнику данного автомобиля ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк