66RS0030-01-2025-000767-37
Дело № 2-609/2025
В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2025.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Карпинск 01 декабря 2025 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 19.02.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD20300000077382, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 43 956,04 руб. на срок 36 месяцев под 69,9% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» заключили 01.12.2016 договор уступки прав, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 112 995 руб. было уступлено ООО ПКО «ЭОС», которое обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании определения мирового судьи от 18.10.2024 судебный приказ отменен. В счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» в период с 06.12.2017 по 11.07.2024 поступали платежи. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD20300000077382 от 19.02.2013 в сумме 83 124,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.76), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.68). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 обр. стор.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения по известному месту регистрации и жительства (л.д.77). В адрес суда ответчица направила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности.
Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле при наличии факта надлежащего извещения сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №KD20300000077382 от 19.02.2013. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 43 956,04 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 69,9% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением от 19.02.2013 (л.д.33). Факт заключения договора кредитования сторона ответчика не оспаривает.
По условиям кредитного договора – п. 1.8. и п.1.9. кредит предоставлен при условии ежемесячного обязательного платежа заемщиком по 2 973 руб. и размер последнего платежа 2 040,83 руб. 19-го числа каждого месяца, дата последнего платежа по кредиту 19.02.2016.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 № 01-2016, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (наименование изменено на ООО ПКО «ЭОС» - л.д.15), ПАО КБ УБРиР уступило право требования задолженности ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № KD20300000077382 от 19.02.2013 (л.д.12-13).
Истцом ООО ПКО «ЭОС» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований, а так же требование о полном погашении задолженности (л.д. 19-21). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
При этом, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из представленных истцом доказательств, между сторонами был заключен договор кредитования. Срок исполнения обязательств условиями договора установлен путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования(пункт 2)(пункт 2).
В исковом заявлении истец не указывает период образования задолженности. Исходя из судебного приказа № 2-2459/2017 от 03.10.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 19.09.2013 по 07.12.2016 (л.д. 18).
Условия кредитного договора предусматривают ежемесячное внесение заемщиком денежных сумм в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, при этом последний день погашения задолженности определен датой 19.02.2016.
С даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 18.10.2024 до даты обращения с иском в суд 29.08.2025 период составляет 10 месяцев 11 дней. Период судебной защиты от даты вынесения судебного приказа 03.10.2017 (иные материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения – л.д.41) составляет 2 года 1 месяц 19 дней (3 года – 10 мес.11 дн.) и соответствует периоду с 15.08.2015 до 03.10.2017.
С учетом суммы ежемесячного платежа по 2 973 руб. за 5 месяцев и последний 19.02.2016 платеж 2 040, 83 руб. подлежащая уплате ответчиком сумма задолженности за период с 15.08.2015 по 19.02.2016 (дата последнего платежа по договору) составляет 17 289,44 руб. из расчета:
период с 15 по 18.08.2015 (2973 руб./31 день*4 дн.) – 383, 61 руб.,
период с 19.08.2015 по 19.01.2016 – (5 мес.* 2973 руб.) – 14 865 руб.,
последний платеж 19.02.2016 - 2 040, 83 руб.
Внесение на счет должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа№ 2-2459/2017 от 03.10.2017, не свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве в течение срока исковой давности.
При этом, из искового заявления следует, что на расчетный счет истца поступили платежи в сумме 29 870,88 руб. в период с 06.12.2017 по 11.07.2024 (л.д.5). Также из ответа судебного пристава – исполнителя Карпинского РОСП ФИО2 следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2459/2017 удержаны с должника ФИО1 денежные средства в сумме 29 870,88 руб. (л.д.53).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, определенной судом суммы задолженности в пределах срока исковой давности в размере 17 289,44 руб., уплаченной ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 29 870,88 руб., требование ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20300000077382 от 19.02.2013, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ФИО1, является исполненным, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении искового заявления не подлежит удовлетворению заявление о взыскании понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № KD20300000077382 от 19.02.2013, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова