Дело № 2-5357/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005154-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Акбашевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к нотариусу нотариального округа город Уфа Респ. ФИО6 Ахнафовне, регистрационный номер №, о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Уфа Респ. ФИО6 Ахнафовне, указав в обоснование иска, что 04.05.2012 г. ФИО1 оформила доверенность у нотариуса ФИО3 в городе Уфе на ФИО4 (серия <адрес>0, зарегистрирована в реестре нотариуса за №) на продажу жилых домов, принадлежащих ФИО1 в городе Сочи, со сроком действия на 3 года. С ФИО4 были оговорены условия о срочной продаже жилых домов и стоимость продажи жилых домов, минимум за 30 000 000 рублей. 04.05.2012 г. муж ФИО1 - ФИО7 оформил согласие супруга у нотариуса ФИО3 в г. Уфе (согласие зарегистрировано в реестре нотариуса за №). ФИО4 не сообщала истцу о каких-либо результатах продажи недвижимости ни в 2012 году, так и в последующие годы. Представитель истца ФИО4 на протяжении десяти лет вводила в заблуждении своего доверителя ФИО1, сообщая о том, что осталось немного времени для завершения ремонта жилого дома и его последующей продажи. 06.05.2021 г. ФИО1 через своего представителя ФИО2 и согласно заказанной им выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 06.05.2021 узнала, что 03.08.2013 г. утратила право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №. После очередного звонка в 2021 г. к ФИО4 Б.Л.МБ. решила проверить сведения в ЕГРН. 31.05.2021 г. ФИО1 оформила через личный кабинет запрос о предоставлении сведений в виде копии документов (заявление с номером №) совершенной сделки. 01.06.2021 г. ФИО1 получила копии документов, из содержания которых узнала, что 26.07.2013 г. ФИО4 совершила сделку от имени ФИО1 по предоставленной доверенности от 04.05.2012 г. и заключила договор купли-продажи жилого дома с ФИО8. Жилой дом по договору был продан за 2 000 000 рублей. 08.11.2021 г. исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Адлерским районным судом <адрес> края принят к производству и делу присвоен номер №. 16.12.2021 г. в Адлерский районный суд <адрес> края было отправлено ходатайство об истребовании доказательств по совершенной сделке. 11.04.2022 г. в результате ознакомления с материалами дела ФИО1 получила текст оспариваемой доверенности от 04.05.2012 г. Из содержания доверенности усматривается, что при удостоверении доверенности нотариусом ФИО3 были грубо нарушены нормы законодательства о нотариате. Доверенность от ФИО1 и согласие от ФИО7 после заверения нотариусом ФИО3 были сразу переданы ФИО4 С содержанием доверенности ФИО1 была ознакомлена в момент подписания, как и не намеревалась передавать такой объем полномочий по распоряжению своим имуществом, текст доверенности нотариусом ФИО3 вслух не зачитывался, что подтверждается текстом доверенности: не указано, что содержание доверенности зачитано вслух нотариусом или что доверенность была прочитана ФИО1 лично. Указанные нарушения, допущенные нотариусом ФИО3, можно также усмотреть из текста согласия мужа ФИО1 - ФИО7: вслух содержание согласия не зачитывалось, сведений о том, что согласие было прочитано ФИО7, согласие не содержит. Таким образом, нотариус ФИО3 не убедилась в том, что ФИО1 действительно осознавала смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, объем полномочий по распоряжению имуществом, передаваемых ФИО4, соответствует ли содержание документа намерениям ФИО1, а значит доверенность следует признать недействительной, как совершенную с нарушением закона.
На основании изложенного, истец просит суд признать доверенность, выданную от имени ФИО1 04 мая 2012 года, удостоверенную нотариусом ФИО3 в городе Уфе, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, недействительной.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.12 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способам гражданских прав осуществляется путем признания прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми соглашением сторон необходимо и достаточно выражения в стороны (п.2).
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьёй 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1).
Как следует из материалов дела, 04.05.2012 г. ФИО1 оформила доверенность у нотариуса ФИО3 в городе Уфе на ФИО4 (серия <адрес>0, зарегистрирована в реестре нотариуса за №) о продаже жилых домов, принадлежащих ФИО1 в городе Сочи, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 - ФИО7 оформил согласие у нотариуса ФИО3 в г. Уфе (согласие зарегистрировано в реестре нотариуса за №).
С ФИО4 были оговорены условия о срочной продаже жилых домов за 30 000 000 рублей.
26.07.2013 г. ФИО4 совершила сделку от имени ФИО1 по оспариваемой доверенности от 04.05.2012 г., заключив договор купли-продажи жилого дома с ФИО8.
Судом также установлено, что истец ФИО1 неоднократно с 2008 года по 2017 год оформляла доверенности на имя ФИО4 с правом отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела доверенностями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст.44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
При удостоверении оспариваемой доверенности, нотариусом ФИО3 были выполнены действия, предусмотренные действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено.
На момент оформления оспариваемой доверенности действовал Приказ Минюста № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».
Удостоверительная надпись по форме № 42 вышеуказанного приказа не предусматривала выражений, указанных истцом в исковом заявлении, в обоснование своих доводов по нарушению порядка оформления оспариваемой доверенности.
Таким образом, на момент выдачи доверенности 04 мая 2012 года в приказе Минюста РФ отсутствовали сведения о необходимости указания в удостоверительной надписи сведений о прочтении текста доверенности вслух.
Кроме того, истец ФИО1 не воспользовалась правом, предусмотренном п. 2 ст. 188 ГК РФ.
С момента получения доверенности ФИО1 не заявляла о неправильно совершенном нотариальном действии, не отменяла доверенность, а также не предпринимала иных действий, полагая о совершении нарушений при осуществлении нотариальных действий.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец знала о том, что доверенность прекращает свое действие по истечении трех лет, т.е. 05.05.2015 г.
Соответственно, при отсутствии иной доверенности в период с 05.05.2015 г. по день подачи искового заявления в суд истцом недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности не могло быть отчуждено третьим лицом в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности от имени истца.
Обладая всеми предусмотренными законом гражданскими правами и обязанностями, будучи дееспособной, действуя разумно и в своих интересах, истец могла обратиться в суд с требованием о защите своего права до истечения срока доверенности, если по ее мнению данная доверенность вызывала у нее сомнения в части указанных полномочий.
Таким образом, ссылка истца о том, что она не знала, что перестала быть собственником недвижимого имущества до 06.05.2021 г. не соответствует действительности.
Доверенностями от 26.08.2017 г. подтверждается факт передачи ФИО4 полномочий по продаже одного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.
В оспариваемой истцом доверенности предметом отчуждения являлись два жилых дома № и № (отчужденный на основании оспариваемой доверенности).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процесс кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, с неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление о совершенном нотариальном действии или об от совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о совершенном нотариальном действии или о совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310).
В связи с доводами истца о том, что в момент удостоверения доверенности от 04.05.2012г. истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, определением суда от 06.07.2022 г. была назначена судебно-психиатрической экспертиза.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница № 1, установлено, что ФИО1 на момент выдачи доверенности на имя ФИО4 от 04.05.2012 г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, у ФИО1 не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта №, выполненного ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница № 1, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница № 1, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.
В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005 года ФЗ-109) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, так как она узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, лишь 06.05.2021 г. (дата получения выписки из ЕГРН) или с даты ознакомления с материалами дела 11.04.2022 г. в рамках рассмотрения гражданского дела в Адлерском районном суде г. Сочи, основан на неверном толковании норм права и является ошибочным.
Доверенность, удостоверенная 04.05.2012 г., была передана ФИО4 в этот же день. После получения ФИО4 доверенности от ФИО1 и согласия супруга от ФИО7 до истечения срока действия доверенности истец никогда не обращалась к ФИО4 с просьбой вернуть данную доверенность, не отменяла ее. О продаже спорного жилого дома истец знала и не могла не знать, так как с момента отчуждения недвижимости по оспариваемой доверенности все расходы по содержанию жилого дома, налоги, услуг по поставке электроэнергии и т.д. несет ФИО8 по сегодняшний день.
Истец утверждает, что при удостоверении доверенности ФИО1 не читала текст доверенности, а также допустила нарушения при совершении нотариального действия. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права именно в дату совершения нотариального действия (04.05.2012 г.). Соответственно течение срока исковой давности началось с 04.05.2012 г. и истек срок исковой давности 05.05.2015 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нотариусу нотариального округа город Уфа Респ. ФИО6 Ахнафовне о признании доверенности недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к нотариусу нотариального округа город Уфа Респ. ФИО6 Ахнафовне, регистрационный номер №, о признании доверенности недействительной.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина