КОПИЯ:
Дело № 2-3807/2023
УИД 74RS0002-01-2023-001716-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также просил взыскать с ответчика неустойку 27 руб. 50 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.
Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в течение шести месяцев осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, а истец обязался оплатить 550 руб. за соответствующие работы. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном размере. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы далее, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска виду следующих обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на присоединение к энергосети принадлежащих истцу энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца для бытовых нужд.
На основании поданной истцом заявки между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «МРСК Урала» обязалось выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, что не оспаривалось ответчиком.
Обязательства по оплате за технологическое присоединение в установленном договором размере 550 руб. истцом выполнены надлежащим образом, что также не оспаривалось представителем ответчика.
До настоящего времени работы по технологическому присоединению ответчиком не выполнены. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, задержка выполнения работ обусловлена значительным количеством заявок со стороны потребителей, отсутствием достаточного количества сотрудников организации, непосредственно выполняющих работы.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору от 18 января 2022 года, при этом истец от договора не отказывается, сохраняет интерес к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что требования в части обязания ответчика в течение 10 дней исполнить договор по выполнению работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на недостаточное количество технических специалистов, выполняющих работы, а также значительное количество заявок от иных потребителей судом отклоняются.
Так, согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, приведенные доводы ОАО «МРСК Урала», которое является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не освобождают последнюю от необходимости исполнить обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что п. 20 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 5% (550 х 5 % = 27,5) от цены договора за каждый день просрочки, при этом, максимальный размер неустойки не может превышать ее величину за год просрочки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 212 руб. 50 коп. из расчета 27 руб. 50 коп. за 335 дней просрочки.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период до дня фактического исполнения обязательств по договору обоснованно.
Вместе с тем, учитывая положения п. 20 договора от ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер неустойки не может превышать 10 037 руб. 50 коп., то есть величину неустойки за год просрочки (27,5 х 365). Учитывая, что суд взыскал с ответчика неустойку в размере 9 212 руб. 50 коп., предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 825 руб. (10 037,50 - 9 212,50).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 5 106 руб. 25 коп. (9 212,50 + 1 000 х 50 %).
Размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика не установлено.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «МРСК Урала» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 212 руб. 50 коп., неустойку в размере 27 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, но не более 825 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 106 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.