Дело № 2-3257/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004345-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 октября 2022г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивировав требования тем, что 18.11.2021 была принята на работу в ООО «Ригель» в отдел закупок (БТМШМ) на должность «начальник бюро» на основании приказа от 18.11.2021 №56-П.

29.04.2022 ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения по собственному желанию послужила задержка выплаты заработной платы в течении 4-х месяцев. При увольнении расчет с истцом не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «Ригель» составил 94281,58 руб., размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день подачи иска в суд составил 15808,86 руб. ФИО1 действиями работодателя причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с постоянными переживаниями из-за невыплаты заработной платы, который она оценивает в размере 50 000 руб.Кроме того, истец в связи подачей настоящего иска понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 22,236,237 ТК РФ истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 94 281,58 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 15 808,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ригель» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403352493292 судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.33, 34).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый ст.2 ТК РФ).

В силу ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 ТК РФ).

В силу ст.ст.131,135,136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 18.11.2021 №56-П 18.11.2021 ФИО1 принята на работу в отдел закупок ООО «Ригель» на должность начальника бюро (л.д. 9 оборот).

Между сторонами заключен трудовой договор от 18.11.2021 № 56-П, по условиям которого заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц 15 и 30 числа каждого месяца (л.д.11-12).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам, ФИО1 начислена заработная плата:

за ноябрь 2021 года в сумме 6618,55 руб.,

за декабрь 2021 в сумме 30261,73 руб.,

за январь 2022 года в сумме 2459,66 руб.,

за февраль 2022 года в сумме 5247,20 руб.,

за март 2022 года в сумме 49029,80 руб.,

за апрель 2022 года в сумме 40004,58 руб.

при этом, 14.04.2022 произведены выплаты за ноябрь 2021г. в размере 6618,55 руб., за декабрь 2021г. в размере 7574,01 руб. и 5 713,72 руб., а также 06.05.2022 за декабрь 2021г. в размере 16 974 руб. и за январь 2022г. в размере 2 459,66 руб., долг предприятия составляет 94281,58 руб. (л.д.13, 14, 15).

Таким образом, размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы составил 94281,58 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности перед работником не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В этой связи, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных стороной истца.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 94281 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив представленный истцом расчет за период с 18.11.2021 по 19.10.2022, сопоставив его с условиями трудового договора, из содержания которых следует выплата заработной платы производится не реже чем два раза в месяц 15 и 30 числа, с учетом принятия истца на работу 18.11.2021, суд приходит к выводу, что первая выплата заработной платы должна приходиться не ранее и не позднее 30.11.2021. Учитывая, что выплата заработной платы в установленные сроки не произведена, расчет следует производить с 01.12.2021. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 19.10.2022 в размере 18 136,16 руб., исключив из расчета истца сумму начислений за период с 18.11.2021 по 30.11.2021.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания и переживания.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг от 18.08.2022 (л.д.17-18).

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 27.09.2022 и 19.10.2022 интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной ФИО3 (л.д. 27-28, 29).

По квитанциям от 18.08.2022, 13.09.2022, 28.09.2022 ФИО1 оплатила сумму 45 000 руб. по договору от 18.08.2022 (л.д.).

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (27.09.2022 и 19.10.2022), считая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

Доводы стороны истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов включает в себя услуги по оказанию юридического сопровождения после вынесения решения, судом отклоняются как заявленные преждевременно и не подтвержденными материалами дела. Доказательств фактического оказания испрашиваемых услуг после вынесения решения суду не представлено, взыскание расходов на будущее законом не предусмотрено.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3748 руб. 35 коп., из которых 3448 руб. 35 коп. по требованию имущественного характера, 300руб.по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ригель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ригель», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с ноября 2021г. по апрель 2022г. в размере 94 281 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 19.10.2022 в размере 18 136 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Ригель», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь 2021г. – январь 2022г. в размере 6 751 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ригель», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в 3748 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.

Судья А.С. Голубцова